Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф06-18107/13 по делу N А55-4375/2013

г. Казань

30 декабря 2014 г.

Дело N А55-4375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4375/2013

о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Профит", г. Тольятти (ИНН: 6323071715, ОГРН: 1036301086293),

УСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Профит" (далее - ООО "Евро-Профит", должник), Самарская область, г. Тольятти (ИНН: 6323071715, ОГРН: 1036301086293) завершено.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" (далее - ООО "МИРАНДА").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО "МИРАНДА" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной

жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 18.04.2014.

Между тем апелляционная жалоба ООО "МИРАНДА" подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" 19.09.2014, что подтверждается информацией о документе, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, по правилам которой осуществлялись процедуры банкротства ООО "Евро-Профит", определение суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации ООО "Евро-Профит" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2014, тогда как апелляционная жалоба на определение от 04.04.2014 подана ООО "МИРАНДА" 19.09.2014.

На момент подачи апелляционной жалобы процедура банкротства должника завершена, последний ликвидирован, его правоспособность прекратилась и в связи с этим пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта в отношении такого должника невозможен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока на апелляционное обжалование определения от 04.04.2014 и инициации апелляционного производства, поэтому жалоба ООО "МИРАНДА" правомерно возвращена по правилам статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на обжалование данного определения пропущен по уважительной причине, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку независимо от причин пропуска срока возможность проверки законности определения от 04.04.2014 в апелляционном порядке после ликвидации должника невозможна.

При вынесении определения от 26.09.2014 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А55-4375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова