Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-17508/13 по делу N А65-10011/2012

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-10011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Князевой В.А., решение от 11.01.2011 N 1, Валетовой М.В., доверенность от 25.11.2014, Капиловой Р.М., доверенность от 19.09.2012,

ответчика - Давлетшиной А.Ф., доверенность от 12.05.2014, Белоусовой Д.В., доверенность от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-10011/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (ОГРН 1021602844064) к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА" (ОГРН 1051629028714) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 368 171,73 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 в размере 355 171,48 руб., пени в размере 101 429,07 руб. и долга по договорам аренды от 06.03.2009, от 01.01.2010, договору управления от 20.01.2011 N 0120 в размере 4 551 395,46 руб., процентов в размере 657 930,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее - ООО "ИнфоЦентр "Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА" (далее - ООО "КАИССА", ответчик) о взыскании 1 368 171,73 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "КАИССА" предъявило ООО "ИнфоЦентр "Консультант" встречный иск о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 в сумме 355 171,48 руб., пеней в сумме 101 429,07 руб., долга по договорам аренды от 06.03.2009, от 01.01.2010, договору управления от 20.01.2011 N 0120 в сумме 4 551 395,46 руб. и процентов в сумме 657 930,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, первоначальные требования были удовлетворены, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 решение суда первой инстанции от 24.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "ИнфоЦентр "Консультант" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "КАИССА" 1 362 548,70 руб. неосновательного обогащения.

ООО "КАИССА" также уточнило свои требования и просило взыскать с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" долг за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 в сумме 185 995,48 руб., неосновательное обогащение в сумме 4 242 904,40 руб., проценты в сумме 825 747,93 руб.

По результатам нового рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "КАИССА" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" взыскано 1 001 319,92 руб. неосновательного обогащения, 19 566,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" в пользу ООО "КАИССА" взыскано 435 599,99 руб. неосновательного обогащения, 7878,97 руб. задолженности по коммунальным услугам, 4158,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и с ООО "КАИССА" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" взыскано 613 248,79 руб. ООО "ИнфоЦентр "Консультант" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 76,23 руб. С ООО "КАИССА" в доход федерального бюджета взыскано 12 145,79 руб. государственной пошлины.

ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и ООО "КАИССА" не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "ИнфоЦентр "Консультант" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить:

- в части произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскания с ООО "КАИССА" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 613 248,79 руб., выдачи ООО "ИнфоЦентр "Консультант" справки на возврат государственной пошлины в размере 76,23 руб., взыскании с ООО "КАИССА" в доход федерального бюджета 12 145,79 руб.;

- в части частичного удовлетворения встречного иска ООО "КАИССА" о взыскании с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" в пользу ООО "КАИССА" 435 599,99 руб. неосновательного обогащения, 7878,97 руб. задолженности по коммунальным услугам, 4158,91 руб. расходов по государственной пошлине,

принять по встречному иску новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО "КАИССА" отказать полностью.

Также ООО "ИнфоЦентр "Консультант" просит обжалуемые судебные акты изменить в части частичного удовлетворения его иска и принять по иску ООО "ИнфоЦентр "Консультант" новое решение, которым полностью удовлетворить иск ООО "ИнфоЦентр "Консультант" о взыскании с ООО "КАИССА" 1 362 548,70 руб. неосновательного обогащения, взыскании с ООО "КАИССА" в пользу ООО "ИнфоЦентр" Консультант" судебных расходов:

- 26 681,72 руб. расходов по государственной пошлине,

- 18 900 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью "Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма" за составление экспертного заключения от 07.11.2013 N Э-2/09,

- 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ЦФКАРТ г. Казани Валетовой М.В., понесенных истцом в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Республики Татарстан до принятия судом решения от 17.10.2012 по делу N А65-10011/2012,

- 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ЦФКАРТ г. Казани Валетовой М.В., понесенных истцом в связи с апелляционным судебным разбирательством 17.01.2013 (составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ООО "ИнфоЦентр" Консультант" на судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу N А65-10011/2012.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "КАИССА" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИнфоЦентр "Консультант" в полном объеме и об удовлетворении в полном объеме его встречных требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме и отклонили доводы жалоб своих оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "ИнфоЦентр "Консультант" является собственником нежилого помещения N 1003 общей площадью 578,5 мI, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.

27.05.2011 между ООО "ИнфоЦентр "Консультант" (Собственник) и ООО "КАИССА" (Исполнитель) был заключен договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме N 0527, по условиям которого Исполнитель обязался предоставлять Собственнику коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием и ремонтом в многоквартирном доме N 21 по ул. Бутлерова г. Казани.

Согласно пункту 5.2 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Собственнику счет-фактуру с попозиционной расшифровкой оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоставленные коммунальные услуги оплачиваются Собственником по установленным тарифам и на основании данных общедомовых приборов учета пропорционально занимаемым площадям, указанным в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Прочие предоставленные услуги также оплачиваются Собственником пропорционально занимаемым площадям (пункт 2.3 договора).

Согласно актам оказанных услуг, представленным в материалы дела, в период с 01.01.2010 по 30.10.2012 ответчик оказал истцу коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513,91 руб., которые истцом оплачены по платежным поручениям.

Указав, что ответчик в период с 01.01.2010 по 30.04.2012 предъявлял к оплате за коммунальные платежи повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332,3 кв.м, тогда как площадь здания составляет 3458,2 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 362 548,70 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск (с учетом принятых уточнений) о взыскании с истца 185 995,48 руб. долга за оказанные по договору от 27.05.2011 N 0527 услуги за период с 15.03.2011 по 15.11.2012. Также ответчик указал, что истец не произвел оплаты арендных платежей по договорам аренды, в связи с чем просил взыскать 4 098 195,35 руб. неосновательного обогащения, 143 708,93 руб. долга по электроэнергии и 825 747,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы и по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма".

Согласно заключению экспертов в учете ООО "КАИССА" не налажен раздельный учет расходов, а именно расходов, которые непосредственно относятся к деятельности ООО "КАИССА" и расходов, которые распределяются между собственниками. Сумма, заявленная во встречном иске, имеет расхождение с данными бухгалтерского учета.

Эксперт Никифорова В.М. в заседании ссуда первой инстанции пояснила, что налаженность раздельного учета состоит в том, что прослеживается аналитика. Есть основные виды деятельности, а есть возмещение расходов по содержанию. Должно быть ясно, относятся расходы к основной деятельности или к возмещению. У ООО "КАИССА" нет разграничения на виды деятельности. В пункте 2.1 договора от 27.05.2011 есть перечень услуг, предусмотрены иные услуги. Эти иные услуги должны быть согласованы дополнительным соглашением или иным образом. К примеру, ООО "КАИССА" обеспечивает охрану помещения. Но неясно, входит эта услуга в иные или нет. Необходима согласованность в этом вопросе. В платежном поручении значится общая сумма. Производилась ли оплата по этим услугам, понять невозможно. По базе 1С тоже неясно. Оплату за услуги по договору от 27.05.2011 по программе 1С вычислить нельзя. Пункт 2.3 договора от 27.05.2011 при проведении экспертизы в учет брался. Протоколы согласования цен были представлены в распоряжение экспертов позже. В заключении отражение нашли. Представлены протоколы и акты за 6 месяцев, сумма другая по отношению к первому варианту представленных документов за тот же период. База 1С соответствует первому варианту. Если бы акты и протоколы согласования цен были представлены ранее, тем не менее были бы поставлены под сомнение, поскольку расходятся с базой 1С. Первичный вариант актов не подписан со стороны истца. Аналитика налажена, но не виден раздельный учет первого порядка. Если бы раздельный учет был налажен, статья "дополнительные услуги" была бы конкретнее. Нельзя сделать вывод об обоснованности затрат, указана большая сумма. Эксперт в заключении ссылается на постановление Исполкома, потому что Исполком устанавливает тарифы. Эксперт должен придерживаться этих тарифов. Коммунальные услуги выставляются по тем же самым тарифам. Расчет делался исходя из общей площади дома со ссылкой на техническую документацию.

Эксперт Корнилов В.В. в суде первой инстанции пояснил, что в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если первичные документы не согласованы сторонами, они не принимаются в учет. Цифры должны подтверждаться фактическими документами. Представленные расчеты это не бухгалтерский учет. Ответчик обязан вести раздельный учет, поскольку ведутся разные виды деятельности. Вывод о том, что ООО "КАИССА" снимает показания счетчика без участия ООО "ИнфоЦентр "Консультант" сделан потому, что когда показания снимаются в присутствии двух сторон это отражается соответствующим указанием и подписями сторон. На представленных показаниях подписи истца нет. Видеозапись обратного не представлена.

Судами установлено, что ООО "КАИССА" являлось собственником жилого дома со встроенными офисами, кафе, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв.м, инвентарный N 6215, литера А, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 серия 16-АЕ N 478464.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2011 N 0117/2011 за ООО "ИнфоЦентр "Консультант" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1003 общей площадью 578,5 кв.м, расположенное в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 серия N 16-АЕ N 124070.

Согласно актам оказанных услуг в период с января 2010 года по апрель 2012 года ООО "КАИССА" оказало коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513,91 руб., которые истцом оплачены платежными поручениями, имеющимся в материалах дела.

В соответствии статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из содержания актов оказанных услуг судами установлено, что в состав оказываемых услуг входит канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение вент. насос, аренда парковочного места.

Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами.

Собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, сторонами указанный факт не оспаривался.

В этой связи суды посчитали, что при расчете коммунальных платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325, от 13.12.2010 N 11151, от 28.12.2011 N 8484.

Установленные ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными. Помимо этого в материалы дела представлено четыре варианта односторонних актов ООО "КАИССА" за один и тот же период.

Также суды установили, что отношения между истцом и ответчиком строились следующим образом: заключен договор аренды от 22.12.2008 N 001/А на помещение площадью 38,1 кв.м сроком на 11 месяцев, заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 23.01.2009, заключен договор от 06.03.2009 N 001/А на аренду нежилого помещения площадью 220 кв.м сроком на 3 месяца, договор аренды от 01.06.2009 N 001/А на помещение площадью 293,63 кв.м. на 3 месяца, договор аренды от 01.07.2009 N 001/А на помещение площадью 120 кв.м на 3 месяца, предварительный договор от 01.01.2010 на аренду нежилого помещения площадью 440 кв.м сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случае, если срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, истек, а основной договор не заключен, то в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются при условии, что в указанный срок ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Ни один из представленных в материалы дела предварительных договоров аренды не содержит указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Изложенное свидетельствует об отсутствии согласования такого срока, в связи с чем составляет один год с момента его подписания (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). При этом в указанный срок, то есть до 01.01.2011, основной договор аренды сторонами не заключен, поэтому обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору аренды 01.01.2010 считаются прекращенными (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

С января 2010 года и до 15.03.2011 ООО "ИнфоЦентр "Консультант" осуществляло пользование указанным помещением.

20.01.2011 между сторонами заключен договор N 0117/2011 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 578,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, право собственности истца на которое зарегистрировано 15.03.2011.

Таким образом, как установили суды, спорное нежилое помещение, расположенное в доме N 21 по ул. Бутлерова г.Казани, в период до 15.03.2011 находилось в собственности ООО "КАИССА" и данное помещение было передано собственником в пользование ООО "ИнфоЦентр "Консультант" на основании вышеперечисленных договоров.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

ООО "КАИССА", являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного ООО "ИнфоЦентр "Консультант", в силу закона являлось обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора или пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате понесенных расходов возложена быть не могла.

Кроме того, при аренде части здания или, как в рассматриваемом случае, пользовании у арендатора (пользователя) не возникает обязанность уплачивать земельный налог, бремя несения которого относится к исключительной обязанности собственника. При заключении договора аренды или пользовании помещением право собственности на часть здания и соответствующую часть земли согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ к указанному лицу не переходит.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требование ООО "КАИССА" возместить расходы на уплату земельного налога, загрязнения окружающей среды, содержание общего имущества в отсутствие соглашения сторон являются неправомерными.

При этом судами учтено, что подписанные между истцом и ответчиком протоколы согласования цен от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от30.04.2011, от 30.05.2011, от 30.06.2011 являются самостоятельными основаниями для возникновения обязательств ООО "ИнфоЦентр "Консультант" перед ООО "КАИССА" по оплате согласованных услуг за согласованные периоды и в одностороннем порядке изменению не подлежат. Представленные протоколы не содержат согласований по земельному налогу и возмещению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В этой связи расчет, представленный ООО "ИнфоЦентр "Консультант", с учетом того, что за период с января 2011 года по июнь 2011 года в расчет подлежат включению суммы, выставленные по протоколам согласования за период с января по июнь 2011 года, приняты судами. Также суды посчитали, что с 15.03.2011 подлежит возмещению земельный налог и плата за негативное воздействие окружающей среды, а также пропорциональная плата за электроснабжение мест общего пользования. Дополнительные услуги, ночная охрана, охрана, аренда парковочного места в расчет не приняты, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства согласования оказания данных услуг в материалы дела не представлены.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о том, что общая сумма услуг, подлежавших оплате ООО "ИнфоЦентр "Консультант", составила 1 328 193,99 руб., а размер неосновательного обогащения ООО "КАИССА" составил 1 001 319,92 руб., который и взыскан судами в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант".

ООО "Каииса" просило взыскать 185 995,48 руб. долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 за период с 15.03.2011 по 15.11.2012, а также 4 098 195,35 руб. как неосновательное обогащение за период с июля 2009 года до 15.03.2012 и и 825 747,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

Требование ООО "КАИССА" по встречному иску о взыскании с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" задолженности за электроэнергию в сумме 143 708,93 руб., в том числе по местам общего пользования, правомерно оставлено без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

ООО "КАИССА" заявлен период с июля 2009 года до 15.03.2011, при этом допустимых доказательств нахождения истца до 2010 года в спорном помещении в материалы дела не представлено. Как следует из заключения экспертизы, раздельный бухгалтерский учет у ООО "КАИССА" не налажен, оплата по счетчику, установленному у истца, произведена последним в полном объеме в соответствии с показаниями. Согласно пояснениям представителей ООО "КАИССА" счетчик истца был установлен в помещении изначально.

Следовательно, ООО "КАИССА", являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного ООО "ИнфоЦентр "Консультант", в силу закона являлась обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и эти расходы на арендатора (пользователя) в отсутствие соглашения о возмещении возложены быть не могут.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 22.12.2008, договора аренды от 06.03.2009 N 001/А, договора аренды от 01.06.2009 N 001/А, договора от 01.07.2009 N 001/А арендодатель передает арендатору указанное помещение, при этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки помещения, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор ежемесячно в течение 10-ти дней после выставления арендодателем счета. Арендодатель обязуется выставлять арендатору счет на оплату арендной платы не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки помещения к договорам аренды. Доказательств выставления истцу счетов в соответствии с пунктом 5.2 договоров также не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 2010 года по 15.03.2011 года спорные помещения были переданы ООО "ИнфоЦентр "Консультант".

Из расчета ООО "КАИССА" судами установлено, что в качестве арендной платы принята оплата ООО "ИнфоЦентрКонсультант" в размере 1 138 143,60 руб. Доказательств, подтверждающих выставление счетов за аренду, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения об отсутствии задолженностей от 19.01.2011, заключенного между ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и ООО "КАИССА", стороны подтверждают факт, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "КАИССА" и ООО "ИнфоЦентр "Консультант", задолженности по арендной плате не имеется.

С учетом выраженного в соглашении волеизъявления сторон суды сделали вывод о том, что требование ООО "КАИССА" по взысканию задолженности по арендной плате за период по 19.01.2011 (включительно) удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды, стоимость аренды помещения ООО "ИнфоЦентрКонсультант" составляла 242 000 руб. в месяц.

Из представленного ООО "КАИССА" расчета задолженности по арендной плате следует, что оплату за пользование помещением в период с 20.01.2011 по 14.03.2011 ООО "ИнфоЦентр "Консультант" не производило. В отсутствие действующего договора аренды помещение использовалось истцом, доказательств обратного ООО "ИнфоЦентр "Консультант" не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования ООО "КАИССА" по взысканию неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 20.01.2011 по 14.03.2011 в размере 435 599, 99 руб. подлежат удовлетворению (из расчета 242 000/30*54).

Требования ООО "КАИССА" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 825 747,93 руб. правомерно оставлены судами без удовлетворения по следующим основаниям.

Проценты в размере 25 367,64 руб. начислены ответчиком на задолженность за электроэнергию в сумме 143 708,93 руб., упомянутую выше. Поскольку в удовлетворении требования ответчика о взыскании указанной задолженности суды отказали, то требование о взыскании процентов также правильно оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что наличие задолженности по арендной плате до 19.01.2011 материалами дела не подтверждено, доказательств направления требования по оплате за период после 19.01.2011 не представлено, суды обоснованно указали, что оснований для удовлетворения требования ООО "КАИССА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 380,29 руб. не имеется.

Требования ответчика о взыскании с истца 185 995,18 руб. долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 за период с 15.03.2011 по 15.11.2012 правомерно удовлетворены частично.

В указанный период ООО "ИнфоЦентр "Консультант" являлось собственником помещения.

Поскольку развернутый расчет задолженности в размере 185 995,18 руб. в материалы дела не представлен, суды посчитали, что возможность для его проверки отсутствует. Как следует из пояснений ООО "ИнфоЦентр "Консультант", места общего пользования не были определены, ввиду чего электроснабжение мест общего пользования им не оплачивалось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества.

Как следует из судебного акта от 01.03.2013 по делу N А65-23155/2012, судом установлен, в том числе, перечень объектов, относящихся к общей долевой собственности спорного многоквартирного дома.

Согласно данным ООО "ИнфоЦентр "Консультант", не оспоренных ООО "КАИССА", площадь общего имущества многоквартирного дома составила 386,3 кв.м, доля ООО "ИнфоЦентр "Консультант" - 69.2 кв.м (17,92%).

Доказательств того, что в период до 01.03.2013 площадь мест общего пользования была меньше, чем 386,3 кв.м, сторонами не представлено.

Ввиду отсутствия расчета задолженности в размере 185 995,18 руб., судами приняты за расчетные 4 месяца - с августа по ноябрь, по размеру задолженности образующие указанную сумму.

С учетом оплат, произведенных ООО "КАИССА", за период с августа по ноябрь 2012 по освещению мест общего пользования, доли ООО "ИнфоЦентр "Консультант" в размере общего имущества и за вычетом оплат, произведенных ООО "ИнфоЦентр "Консультант", суды посчитали, что размер задолженности ООО "ИнфоЦентр "Консультант" по оплате за электроэнергию мест общего пользования составил 7878,97 руб.

Исходя из обязанности собственников по несению указанных расходов и доводов ООО "ИнфоЦентр "Консультант", о том что оплаты не производились ввиду неопределенности мест общего пользования, суды удовлетворили требования ООО "КАИССА" о взыскании задолженности в размере 7878,97 руб. Во взыскании оставшейся суммы задолженности отказано, поскольку суды посчитали, что невозможно определить статью и размер заявленной задолженности.

На предложение суда первой инстанции представить развернутый расчет, ООО "КАИССА" расчет не представило, как не представило и в суд апелляционной инстанции.

Также ответчиком не представлено доказательств проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и утверждения тарифов по статьям расходов: охрана дневная, дополнительные услуги, обслуживание офиса, кассовое обслуживание, сметная прибыль и дополнительные услуги.

На основании изложенного требования ответчика правомерно удовлетворены частично.

Также судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на представителей.

Однако данное требование истцом заявлялось до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 24.10.2012.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство (т. 23, л.д. 9) о взыскании с ООО "КАИССА" в пользу ООО "ИнфоЦентр" Консультант" судебных расходов:

Однако указанное заявление истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов в части распределения судебных расходов, проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскания с ООО "КАИССА" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 613 248,79 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить наличие понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, с учетом доводов сторон всесторонне и полно исследовать представленные по делу доказательства, дать им оценку в соответствии нормами действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65-10011/2012 отменить в части распределения судебных расходов, проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" 613 248,79 руб. и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева
С.А. Филимонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.