Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-17571/13 по делу N А12-10734/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А12-10734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (муниципальное образование городской округ Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда) - Алексеевой Г.В. (доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10734/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" (ОГРН 1073443004205) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании 13 231 593 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" (далее - Общество) взыскана задолженность в сумме 13 231 593 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 22.12.2014.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен 20.05.2013 муниципальный контракт N 168 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах Волгограда в 2013 году.

Цена контракта составляет 51 306 020 руб.

В ходе исполнения контракта Общество выполнило работы на сумму 47 223 991 руб. 57 коп., которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 28.09.13 N 10, от 30.09.13 N 11, от 15.08.13 N 9, от 30.09.13 N 10, от 28.09.13 N 9, от 09.08.13 N 8, от 28.09.13 N 9, от 01.09.13 N 8, от 09.08.13 N 7, от 28.09.13 N 10, от 30.09.13 N 11, от 15.08.13 N 9, от 29.07.13 N 4, от 30.09.13 N 6, от 28.09.13 N 5, от 01.09.13 N 6, от 28.09.13 N 4, от 31.07.13 N 3, от 30.09.13 N 5, от 28.06.13 N 2, от 28.06.13 N 1, от 31.07.13 N 2, от 30.09.13 N 4, от 28.09.13 N 3, от 09.08.13 N 6, от 30.09.13 N 8, от 28.09.13 N 7, от 28.09.13 N 4, от 30.09.13 N 5, от 29.07.13 N 3, от 29.07.13 N 5; актами приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (Форма А-1) от 03.10.2013 (8 шт.), актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (Форма А-1) от 02.09.2013 за период с 24.10.2013 по 02.12.2013.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 4.1., 4.6. спорного контракта все расчеты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2013.

Принятые работы оплачены ответчиком частично, долг перед истцом составил 13 231 593 руб. 28 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1) от 03.10.2013 и от 02.09.2013.

Работы приняты муниципальным заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом правомерно применены к правоотношениям сторон положения статьи 3, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 125 ГК РФ, так как вышеназванный муниципальный контракт фактически заключен от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в целях обеспечения муниципальных нужд.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

При заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования.

Должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

При оформлении контракта муниципальный заказчик выступил от имени публично-правового образования. Надлежащим ответчиком по делу судом правомерно признано муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 2 статьи 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании пункта 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы по спорному муниципальному контракту должны быть оплачены Департаментом городского хозяйства на основании соглашения о предоставлении в 2013 году из бюджета Волгоградской области бюджету муниципального образования городской округ город-герой Волгоград субсидий на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, не состоятелен, так как по названному соглашению взаимные обязательства между истцом и Департаментом городского хозяйства администрации города Волгограда не возникли, настоящий спор не связан с применением указанного порядка.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А12-10734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров