Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф06-18637/13 по делу N А12-8718/2014

г. Казань

30 декабря 2014 г.

Дело N А12-8718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Мишарева С.А., доверенность от 12.12.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семениченко Татьяны Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8718/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарычевой Натальи Александровны (ИНН 344400549276, ОГРН 310344420700027) к индивидуальному предпринимателю Семениченко Татьяне Николаевне (ИНН 341002889285, ОГРН 304345302200193) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарычева Наталья Александровна (далее - ИП Сарычева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семениченко Татьяне Николаевне (далее - ИП Семениченко Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 119 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 исковые требования ИП Сарычевой Н.А. удовлетворены.

ИП Семениченко Т.Н., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 отменено, исковые требования ИП Сарычевой Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Семениченко Т.Н. просит отменить названное постановление и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара в сумме 119 650 руб., поименованного в договоре поставки от 28.12.2011 N 37, в связи с чем основания для удовлетворения иска ИП Сарычевой Н.А. отсутствуют.

ИП Сарычева Н.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Семениченко Т.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2011 между ИП Сарычевой Н.А. (Продавец) и ИП Семениченко Т.Н. (Покупатель) заключен договор N 37, по условиям которого Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара определяются в счетах, накладных (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 76 150 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 76 150 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2011 N 349, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, по товарной накладной от 29.12.2011 N 350 ИП Сарычева Н.А. (Поставщик) передала, а ИП Семениченко Т.Н. (Грузополучатель, Плательщик) приняла двери металлические на сумму 43 500 руб.

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установил апелляционный суд, факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 119 650 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 28.12.2011 N 37, счетом от 28.12.2011 N 35, товарными накладными от 28.12.2011 N 349, от 29.12.2011 N 350, на которых стоит подпись со стороны ИП Семениченко Т.Н., а также оттиск печати.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП Семениченко Т.Н., в материалы дела не представлено. О том, что подписание указанных документов является следствием злонамеренного сговора лиц с целью причинения вреда ответчику, доказательства в материалах дела также отсутствуют.

В этой связи суд сделал вывод о том, что поскольку представленные в материалы дела договор поставки от 28.12.2011 N 37, счет от 28.12.2011 N 35, товарные накладные от 28.12.2011 N 349, от 29.12.2011 N 350 составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, не имеется оснований полагать недоказанным факт поставки товара.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела договоров поставки от 27.09.2011 N 25, от 03.11.2011 N 28, от 30.11.2011 N 33, между ИП Сарычевой Н.И. и ИП Семениченко Т.В. сложились продолжительные правоотношения по поставке товара, в том числе до заключения спорных договоров поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 119 650 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ИП Сарычевой Н.И.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А12-8718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова