Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-19270/13 по делу N А72-2621/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А72-2621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безроднова Роберта Евгеньевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-2621/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), к индивидуальному предпринимателю Безроднову Роберту Евгеньевичу (ОГРН 304732820800125, ИНН 73281236784) о взыскании 24 429,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безроднову Роберту Евгеньевичу (далее - ИП Безроднов Р.Е., ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 429,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2014 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба ИП Безроднова Р.Е. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Безроднов Р.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из приложенной к апелляционной жалобе квитанции об уплате государственной пошлины от 05.08.2014 на сумму 100 руб., следует, что денежные средства перечислены не по банковским реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, государственная пошлина перечислена в меньшем размере, чем это установлено (2 000 руб.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Ульяновск, пр.Генерала Тюленева, 28-148.

Поскольку арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 19.09.2014 заявителю предложено в срок до 22.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтового пробега, в связи с чем, 22.10.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда от 19.09.2014 получена заявителем 29.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 93543 (л.д. 137).

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Безроднов Р.Е. не обращался.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационный суд считает определение апелляционного суда от 23.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем указания, данные в определении от 20.08.2014 и в определении от 19.09.2014, ответчиком выполнены не были, апелляционная жалоба со ссылкой на нормы права обоснованно возвращена заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им не были получены, опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением N 93543, из которого следует, что определение апелляционного суда от 19.09.2014 получил юрист Пысенков. Подпись данного лица имеется также на почтовом уведомлении N 432068 (л.д.85), которым ответчик был извещен о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и на почтовом уведомлении N 87842, которым ответчик был извещен о принятии жалобы в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судебное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.08.2014, направленное апелляционным судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулось в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении участников процесса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела А72-2621/2014 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, тексты определений апелляционного суда от 20.08.2014 и от 19.09.2014 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2014 и 24.09.2014.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А72-2621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин