Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-18957/13 по делу N А12-11457/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А12-11457/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11457/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Волгоград (ИНН 3443080868, ОГРН 1073443006779) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 15-17/47 о привлечении ООО "КапиталСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 руб., налог на добавленную стоимость в размере 464 028 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, заявленные требования общества удовлетворены в части, признано незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 307 850 руб., налог на добавленную стоимость в размере 442 573 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "КапиталСтрой", по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 N 15-17/47 и вынесено решение от 30.12.2013 N 15-17/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года в размере 464 028 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 331 689 руб., что послужило основанием начисления пени по НДС в размере 50 049,89 руб., по налогу на прибыль в размере 54 809,94 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 92 806 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 338 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.03.2014 N 124 апелляционная жалоба ООО "КапиталСтрой" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налоговых органов, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием начисления налога на прибыль послужило исключение из расходов стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КапСтройИнжиниринг"; основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило исключение из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волго-Дон".

Налоговый орган указывает, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.

Налоговый орган считает, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "КапиталСтрой", по мнению инспекции, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило в суд первой инстанции копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

В обоснование своих доводов о недостоверности документов налоговый орган ссылается на показания Бондаренко А.В. (руководителя ООО "КапСтройИнжиниринг" до 02.11.2012), Шахбиева Н.О. (руководителя ООО "ПКФ "Волга-Дон" в 2012 году), Михайлова С.В. (руководителя ООО "ПК "Стройтэк" в 2012 году), допрошенных в качестве свидетелей.

Между тем, этими протоколами не подтверждается факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Так, Бондаренко А.В. подтвердил факт представления своего паспорта для регистрации организации по инициативе потенциального руководителя, названия организации не помнит. При этом Бондаренко А.В. не опрашивался на предмет подписания учредительных документов при регистрации ООО "КапСтройИнжиниринг", подписания доверенности. Из протокола допроса следует, что свидетелю предъявлены на обозрение договоры, справки формы КС-3, факт подписи которых свидетель отрицал, однако их реквизиты и наименование организации-покупателя не обозначены, в связи, с чем не ясно, какие именно были предъявлены документы (л.д. 27-32 т. 3).

При этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Бондаренко А.В. Полегаевой Елене Николаевне 16.01.2013, что подтверждает факт выдачи им доверенности (л.д. 25 т. 3).

Михайлов С.В. подтвердил факт регистрации на свое имя по предложению своего знакомого общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стройтэк", факт подписания учредительных документов у нотариуса и в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, факт подписания документов об открытии счета в банке. Обстоятельства подписания первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у свидетеля не выяснялись (л.д. 37-45 т. 3).

Шахбиев Н.О. также подтвердил факт регистрации на свое имя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Дон" и подписания учредительных документов у нотариуса, пояснив, что является номинальным руководителем и не имеет информации о хозяйственной деятельности общества. Шахбиев Н.О. пояснил, что не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества. На вопрос о выдаче доверенности на представление интересов по ООО "ПКФ "Волга-Дон" пояснил, что, возможно, доверенность была подписана у нотариуса во время регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон" (л.д. 105-110 т. 2).

Следовательно, судами правильно отмечено, что из показаний свидетелей Бондаренко А.В., Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О. однозначно не следует, что они или уполномоченные ими лица не подписывали первичных документов по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой".

Экспертиза подлинности подписи налоговым органом не произведена, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Правильно апелляционный суд указал, что относится к показаниям критически, так как в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с указанным, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций, что не опровергается налоговым органом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.100.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке. Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть без личного присутствия руководителей в подписании договоров, также соответствует практике делового оборота и о проявлении истцом неосмотрительности не свидетельствует.

Кроме того, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" заявителем представлены копии учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено, что согласно протоколу допроса директора ООО "КапиталСтрой" Акиньшина Сергея Ивановича, который заключал договор с ООО "КапСтройИнжиниринг", общение происходило с Нагайцевым Василием Геннадьевичем.

Однако меры по установлению указанного лица и его допросу налоговым органом не принимались.

Ссылки налогового органа на отсутствие у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, правомерно не приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.

Судами отмечено, что налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавшие спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности.

Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также судами не приняты доводы налогового органа о том, что расчетные счета ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" используются исключительно для транзита финансовых ресурсов.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПК "Стройтэк" следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства за выполненные ремонтно-строительные работы, монтажные работы, транспортные услуги, строительные материалы, которые общество приобретало у других организаций, что характеризует деятельность организации как активную и исключает признаки фирмы-однодневки (т. 5).

Также по расчетным счетам ООО "ПКФ "Волга-Дон" отражены операции по приобретению и продаже строительных материалов, иных товаров и услуг.

Доказательств того, что эти финансовые операции не связаны с оплатой строительных материалов, поставленных в адрес ООО "КапиталСтрой", налоговым органом не представлено.

Кроме того, по расчетным счетам организаций-поставщиков отражены перечисления денежных средств в счет оплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По расчетным счетам ООО "КапСтройИнжиниринг" отражены операции по перечислению заработной платы, налогов; общество получало денежные средства за выполнение строительных работ, перечисляло денежные средства за строительные материалы, что соответствует основной деятельности ООО "КапСтройИнжиниринг".

Также налоговый орган указывает на то, что по расчетным счетам отсутствуют расходные операции, которые сопутствуют хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и др.).

Между тем, отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о понесении ими таких расходов не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков расходов, понесенных в связи с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Также судами дана правильная оценка факту выполнения строительно-монтажных работ ООО "КапСтройИнжиниринг".

В подтверждение фактического выполнения ООО "КапиталСтрой" представило документы, подтверждающие передачу выполненных работ его заказчику - ООО Строительная компания "СЕВЕР".

Кроме того, заявителем представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 13.12.2011 Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" члену саморегулируемой организации обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройИнжиниринг", с приложением, содержащим конкретные виды строительных работ.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии со статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию в числе прочих документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из указанных норм права, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не приняты меры по выяснению возможности фактического выполнения работ ООО "КапСтройИнжиниринг": запрос в адрес Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" о представлении документов, на основании которых выдано свидетельство, не направлялся; допрос работников ООО "КапиталСтрой", которые выполняли работы на объекте по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45, на предмет осуществления работ сотрудниками ООО "КапСтройИнжиниринг" не произведен; не выяснены сведения о наличии пропускной системы на строящийся объект по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45, и не истребованы у заказчика (ООО Строительная компания "СЕВЕР") соответствующие документы.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А12-11457/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин