Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-19299/13 по делу N А65-12540/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А65-12540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Садыкова И.Р. (доверенность от 12.11.2014),

в отсутствие истца, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 (судья Горинов А.С.)

по делу N А65-12540/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1655065674582, ИНН 1655065674) к открытому акционерному обществу "ПроФИТ Групп", г. Казань (ОГРН 1071690052092, ИННН 1660105019) о взыскании 1 562 231,43 руб. долга, 155 902,49 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПроФИТ Групп" (далее - ответчик, ОАО "ПроФИТ Групп") о взыскании 1 562 231,43 руб. долга и 155 902,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 861 648,06 руб. долга и 52 844,58 руб. пени.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8025-93, согласно условиям которого ответчику предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1364,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, улица К.Маркса.

Договор заключен сроком на 49 лет до 28.09.2058 (п. 1.3.).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 372 516,40 руб.; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Передача нежилых помещений общей площадью 1364,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, улица К.Маркса, произведена по акту приема-передачи от 29.09.2009.

Дополнительным соглашением от 29.09.2010 стороны договора увеличили арендуемую площадь с 1364,9 кв.м до 1390,1 кв.м и установили размер арендной платы, подлежащей уплате в месяц за нежилые помещения общей площадью 1390,1 кв.м, в размере 284 059,80 руб.

Передача нежилых помещений общей площадью 1390,1 кв.м подтверждена актом приема-передачи от 02.09.2010.

С 02.09.2011 собственником арендуемых истцом помещений стало открытое акционерное общество "Квартал Б" (далее - ОАО "Квартал-Б"), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.03.2011 по 01.09.2011 образовалась задолженность в размере 1 562 213,43 руб., обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что требования истца заявлены за период с 01.03.2011 по 01.09.2011 по основному долгу и с 11.04.2011 по 11.10.2011 по неустойке (пеням).

Исковое заявление подано истцом в суд 29.05.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении о его принятии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2011 по 28.05.2011, как заявленных по истечении срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности за указанный период истцом не представлены.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 01.03.2011 по 28.05.2011.

Поскольку за период с 29.05.2011 по 01.09.2011 наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за данный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 861 648,06 руб.

Пунктом 3.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.09.2099 N 8025-93 определено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени в размере 52 844,58 руб. судом первой инстанции определен правильно, в связи с чем, обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.05.2011 по 11.10.2011.

Доказательства несоразмерности начисленной за период с 29.05.2011 по 11.10.2011 последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу N А65-12540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин