Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-18166/13 по делу N А65-158/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А65-158/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Каримова Р.Р., доверенность от 12.02.2014 (б/н),

ответчика - Файзуллина Х.Р., доверенность от 29.01.2014 (б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Чистополь,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-158/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Восток", г. Чистополь (ОГРН 1081677000514, ИНН 1652014978) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Чистополь (ОГРН 1021607553153, ИНН 1652008452) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 265,90 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Восток" (далее - ООО "Научно-технологический центр "Восток"", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании ошибочно исполненного по недействительной сделке неосновательного обогащения за техническое содержание электросетей в сумме 104 265,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1 на долевое содержание инженерных сетей и оборудования энергоснабжения пром. площадки (услуги по передаче электроэнергии), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию инженерных сетей и оборудования (в том числе ремонт и оперативное дежурство) в объеме долевого участия в финансировании этих услуг заказчиком.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур и актов за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 истцом за содержание электросетей было оплачено 104 265,90 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по передаче электроэнергии не может быть определена соглашением сторон по договору, а при расчетах сторон за потребленную электрическую энергию должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом, тогда как тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика на 2010-2011 годы не утверждался и был применен ответчиком в нарушение действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требования.

Исследовав правовую природу заявленных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал их как требование о возврате исполненного по ничтожной сделке обязательства, т.е. как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшим до 31.12.2010) государственное регулирование тарифов на электрическую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрено, что расходы на содержание оборудования, коммуникаций, обслуживающего персонала (техническое обслуживание электросетей для поддержания их в исправном состоянии) являются составной частью тарифа на передачу электрической энергии. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в свою очередь является составной частью тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 52 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" содержание электрических сетей входит в состав индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Раздела 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что стоимость услуг по передаче электроэнергии не может быть определена соглашением сторон по договору, а при расчетах сторон за потребленную электрическую энергию должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом (часть 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Энерготехснаб" Госкомитетом на 2010-2011 годы не утверждался, суд пришел к выводу, что он был применен ответчиком в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 оказывал услуги по передаче электрической энергии и применял тарифы, не утвержденные в установленном порядке, что также является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно получил оплату за техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования по договору от 01.01.2011 N 1, который, по мнению суда, был заключен в нарушение требований закона, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Однако, установив, что согласно пункту 5.1. договора начало исполнения обязательств по договору является "01 января 2011 года", а также учитывая, что факт исполнения ответчиком обязательств по содержанию инженерных сетей и оборудования энергоснабжения пром.площадки с 01.01.2011 подтверждается подписанным как ответчиком, так и истцом актом от 31.01.2011 N 00000066, счетом-фактурой за январь 2011 года, тогда как иск был направлен истцом в арбитражный суд 04.01.2014 (оттиск штемпеля печати организации почтовой связи на конверте), суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом, в связи с чем руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Опровергая указанный вывод, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 31.01.2011, ссылаясь на акт выполненных работ от 31.01.2011 N 00000066, подписанный сторонами и скрепленный печатями, счет-фактуру от 31.01.2011.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 31.01.2014, а настоящий иск поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что даже если началом исполнения обязательств считать 01.01.2011 (пункт 5.1. договора от 01.01.2011 N 1), то срок исковой давности также не будет являться пропущенным, поскольку 01.01.2014 являлся нерабочим днем, в связи с чем днем истечения срока будет являться дата 09.01.2014.

Оценив, в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исковые требования признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 законным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А65-158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов