Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2015 г. N Ф06-20059/13 по делу N А65-4089/2013

г. Казань

13 января 2015 г.

Дело N А65-4089/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014

по делу N А65-4089/2013

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М. о признании недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу", пгт. Аксубаево Аксубаевский район Республика Татарстан (ИНН: 1603004590, ОГРН: 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" (далее - ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

25 апреля 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего должником Ибрагимовой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (далее - ООО "Сэт иле") о передаче материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайдуллин И.И.

28 апреля 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего должником о признании договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 (01.04.2014) и договора аренды имущества должника N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 недействительными, об обязании ООО "Сэт иле" возвратить имущество должника в конкурсную массу согласно приложениям, а также об обязании Зайдуллина Искандара Исхаковича обеспечить передачу имущества должника внешнему управляющему должника согласно приложениям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 заявления внешнего управляющего ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделки должника и о передаче материальных и иных ценностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель - внешний управляющий ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимова Р.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявления, просил признать договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договор аренды имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить имущество ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", полученное по договорам хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и аренды имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" N2-04/1/37-2 от 17.03.2014. Возвратить приплод и возместить стоимость продукции, полученные ООО "Сэт иле" в результате владения имуществом ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" с 17.03.2014 до фактического исполнения судебного решения.

Судом уточнение требования принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" частично удовлетворено.

Суд признал недействительными договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014; договор аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сэт иле" возвратить ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договору аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.20147 определение от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сэт иле" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

При этом одновременно с кассационной жалобой ООО "Сэт иле" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов, но считает, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда: согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по настоящему делу подана ООО "Сет илэ" 26.12.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора в соответствии с установленным порядком размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 01.08.2014 и 10.10.2014 соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сэт иле" - Закаблуцкая Е.И., действующий на основании доверенности от 08.05.2014, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, имел возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Содержащаяся в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылка на то, что жалоба в соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в предельно допустимый срок, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае, подлежит применению специальный срок кассационного обжалования, установленный приведенной выше частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сэт иле" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявленное ООО "Сэт Иле" ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-4089/2013 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле", от 26.12.2014 по делу N А65-4089/2013 возвратить заявителю.

3. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-4089/2013 оставить без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Е.В. Богданова