Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-12876/14

г. Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А65-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

внешний управляющий ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимова Р.М. лично (паспорт), представитель Зинатуллин А.Р. по доверенности от 10.09.2014 г.,

от ООО "Сэт иле" - представитель Закаблуцкая Е.И. по доверенности от 08.05.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по заявлению внешнего управляющего ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М. о признании недействительной сделки, по делу N А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу", Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево, (ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу", Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2014 поступило заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" о передаче материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайдуллин И.И.

28.04.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего должника о признании договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 г. (01.04.2014 г.) и договора аренды имущества должника N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 г. недействительными, об обязании ООО "Сэт иле" возвратить имущество должника в конкурсную массу согласно приложениям, а также об обязании Зайдуллина Искандара Исхаковича обеспечить передачу имущества должника внешнему управляющему должника согласно приложениям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделки должника и о передаче материальных и иных ценностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель - внешний управляющий ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимова Р.М. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявления, просил признать договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договор аренды имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить имущество ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", полученное по договорам хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и аренды имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014. Возвратить приплод и возместить стоимость продукции, полученные ООО "Сэт иле" в результате владения имуществом ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" с 17.03.2014 до фактического исполнения судебного решения.

Судом уточнение требования принято, что отражено в протокольном определении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" частично удовлетворено.

Суд признал недействительными:

договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014;

договор аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договору аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сэт иле" г. Казань просит определение суда от 31.07.2014 в части удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании сделок недействительными отменить, считая, что судом не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в частности: нет доказательств неравноценности встречного исполнения, заключение договора аренды и хранения были необходимы для сохранности имущества должника, поскольку договора не предусматривают отчуждение имущества, нет необходимости на получение согласия временного управляющего должника на совершение сделок, нет доказательств наличия в действиях сторон ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании 16.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2014 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 07.10.2014 представитель ООО "Сэт иле" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Арбитражный (внешний) управляющий должника - ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу", представитель арбитражного управляющего, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 31.07.2014 считают законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65, 71, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о приобщении бухгалтерского баланса, акта инвентаризации, определений суда о включении в реестр требований должника залоговых кредиторов, представленных в исполнении определения арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31.07.2014 года.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Сэт иле", в лице генерального директора Нуртдинова Минсагира Гайсовича и ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", в лице генерального директора Зайдуллина Искандара Исхаковича, заключили договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 г. и договор аренды транспортных средств, недвижимого имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 г. Срок действия данных договоров установлен с 17.03.2014 г. по 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 45, 54).

Передача имущества на хранение и в аренду подтверждается актом приема - передачи животных от 17.03.2014, а также актами приема - передачи имущества от 17.03.2014.

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 Поклажедатель (должник) обязуется выплатить Хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС (пункт 1.3 договора).

Приплод, продукция и доходы, полученные Хранителем в результате использования КРС, являются собственностью Хранителя (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.7. договора хранения крупного рогатого скота предусмотрено, что Хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности.

Пунктом 3.1. договора хранения крупного рогатого скота предусмотрено, что Поклажедатель уплачивает Хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 рубль (в т.ч. НДС) за сутки за одну голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится Поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца.

Поклажедатель уплачивает Хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Согласно условиям договора аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (Арендодатель) в лице генерального директора Зайдуллина Искандара Исхаковича передает ООО "Сэт иле" в лице генерального директора Нуртдинова Минсагира Гайсовича, транспортные средства, недвижимое имущество согласно приложений с размер ежемесячной арендной платы:

за аренду транспортных средств (в т.ч. СХМ) - 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18%), за аренду иного имущества (здания и сооружения, необходимые для содержания КРС и кормов для него) - 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18%) (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно Уставу ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" основными видами деятельности является ведение сельскохозяйственной деятельности.

Внешний управляющий ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу", считая, что в результате исполнения указанных договоров хранения скота и аренды имущества было передано 100% имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", что привело к невозможности должником продолжать свою уставную деятельность, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.9, ст. 99 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В данном случае оспариваемые сделки: договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 г. и договор аренды транспортных средств, недвижимого имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 г., совершены ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), - в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" определением суда от 19.11.2013.

Следовательно, уже на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Анализ материалов дела дает основание для вывода о недействительности оспариваемых сделок по иным, специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неравноценность встречного исполнения для должника подтверждается следующими условиями сделки:

При сопоставлении условий договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 г. и договора аренды транспортных средств, недвижимого имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 г., перечня имущества, представленного к указанным договорам, плана внешнего управления, инвентаризации имущества должника, следует, что по указанным договорам второй стороне - ООО "Сэт иле" ("хранитель", "арендатор") передано 100% имущества должника, что документально не опровергается (т. 2 л.д. 9-, 48, т. 3 л.д. 43).

Кроме того, по условиям договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 г. ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (Поклажедатель) обязуется оплачивать плату за хранение, все расходы, связанные с содержание КРС, обеспечивает ООО "Сэт иле" (Хранитель) надлежащей кормовой базой, которая переходит в собственность "Хранителя" в месте ее хранения (п. 2.3; 2.4 договора).

При этом, "Хранитель" имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности и собственностью "Хранителя" являются приплод, продукция и доходы, полученные "Хранителем" при использовании КРС, также "Хранитель" без согласия "Поклажедателя" может передавать имущество третьим лицам, в том числе и в пользование (пункты 1.3; 1.4; 1.8;).

Как видно из условий договора хранения ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (Поклажедатель), кроме оплаты хранения продолжает нести всю материальную ответственность за содержание переданного на хранение КРС, не получая никакой коммерческой выгоды, кроме обязанности ООО "Сэт иле" (Хранитель) вернуть имущество в том же весе и количестве, в котором оно принималось на хранение после истечения срока действия договора - 31.12.2014 (п. 2.8).

Передача в аренду транспортных средств, недвижимого имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (арендодатель) в пользование ООО "Сэт иле" (арендатор) N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 г. также не несет выгоды для должника, так как имущество передано в аренду до 31.12.2014, т.е. в период проведения процедур банкротства (наблюдения и внешнего управления) должник не вправе пользоваться данным имуществом, но обязан возмещать арендатору дополнительные расходы (п. 3.2.8; 4.1.2 договора). Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств перечисления арендной платы ООО "Сэт иле" должнику не представлено.

По расчету заявителя - внешнего управляющего, примерные расходы за месяц по договору хранения КРС для должника составляют 31 472 808 рублей (плата за хранение - 271 380, зарплата работников, отчисления в фонды - 11 000 000 руб., электроэнергия - 1 000 000 руб., ЗЦМ для телят - 600 000 руб., переработка кормов - 1 500 000 руб., расходы на корма - 12 967 503 руб., расход собственных кормов - 4 133 925 руб.).

Непосредственно в апелляционной жалобе заявитель также указал, что затраты, понесенные хранителем в ходе исполнения своих обязательств по договору составили 15 913 427 руб. 83 коп. без НДС, что подлежит оплате должником - "Поклажедателем" (т. 4 л.д. 110, 111).

Кроме оплаты за хранение и возмещения всех накладных расходов, "Хранитель" - ООО "Сэт иле" также получает всю прибыль, что составляет 19 060 000 руб. в месяц (доход от продажи молока - 15 660 000 руб., доход от продажи скота по вынужденному забою - 3 400 000 руб.) - т. 1 л.д. 61-89).

Иного расчета с апелляционной жалобой не представлено, следовательно, доводы ООО "Сэт иле", что заключение договора хранения в ходе осуществления процедуры банкротства направлено на соблюдение интересов должника и освобождения его от расходов по содержанию имущества в процедуре банкротства, документально, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждено и противоречат обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должник в процедуре банкротства вправе привлекать специалистов, для выполнения определенных работ, услуг, также могут быть сохранены и определенные штатные должности, следовательно, условия договора хранения подтверждают отсутствие экономической выгоды для должника исполнением этой сделки.

По условиям договора аренды имущества, размер ежемесячной арендной платы, которую должен получатель арендодатель - должник в месяц за аренду всех транспортных средств, переданных по договору аренды - 41 000 руб. (с НДС), за аренду имущества (весь комплекс, связанный с содержанием КРС) - 24 000 руб. (с НДС), что значительно ниже сумм, которые должник мог бы получить при самостоятельной сдаче техники в аренду для проведении полевых работ (до 130 937 руб. за одну единицу автотранспорта), что подтверждается, например, договором аренды спецтехники от 19.01.2011 с ОАО "ВАМИН Татарстан" - т. 4 л.д. 102-108).

С учетом изложенного, неравноценность встречного исполнения обязательств подтверждается исходя из условий сделок (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, оспариваемые сделки содержат признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Анализ обстоятельств дела подтверждает наличие признаков недействительности оспариваемых сделок и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, все имущество должника, переданное по договорам хранения и аренды (крупнорогатый скот, техника, фермы, складские помещения) фактически остались на том же месте (т.е. в месте расположения должника), на базе этого имущества создан филиал ответчика в Аксубаевском районе РТ - "Сэт иле - Аксу", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1 л.д. 71, 90).

Директором филиала ООО "Сэт иле - Аксу" является бывший генеральный директор должника - ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Зайдуллин Искандар Исхакович, т.е. имеются признаки заинтересованности лиц согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанный факт представители сторон подтвердили в судебном заседании, также пояснили, что работники должника были приняты в ООО "Сэт иле - Аксу", что зафиксировано в протоколе судебного заседания

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Как уже указывалось, оспариваемые договора хранения и аренды заключены 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 19.11.2013) и за 10 дней до введения внешнего управления (определение суда от 26.03.2014 - т. 1 л.д. 50), в связи с чем стороны по сделке (и с учетом признаков заинтересованности в совершении сделок) не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установленные в настоящем деле, являются основанием для признания сделок недействительными.

В тоже время, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствие письменного согласия временного управляющего для совершения оспариваемых сделок не должно учитываться в качестве основания для признания договора хранения и аренды недействительными сделками.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве при совершение должником сделок в процедуре наблюдения письменное согласие временного управляющего требуется при совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору хранения в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ также предусмотрен возврат хранителем вещи, взятой на хранение.

В п. 1.6 договора хранения и в п. 1.2 договора аренды установление срок действия оспариваемых договоров, которые также предусматривают и условия возврата имущества.

Исходя из пояснений внешнего управляющего и представленного в материалы дела перечня имущества должника, оспариваемыми сделками, совершенными в процедуре наблюдения, фактически на хранение и в аренду переданы все ликвидные активы ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" (100% имущества), однако, отсутствует первое необходимо условие для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, подтверждающее отчуждением или возможность отчуждения имущества должника.

В тоже время, действия стороны по сделке - ООО "Сэт иле" по невозврату имущества должника, переданного на хранение и в аренду, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что правомерно указано судом первой инстанции.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)" (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

Из представленных в материалы дела документов: бухгалтерского баланса должника на 01.10.2013, акта инвентаризации, определений арбитражного суда РТ по делу N А65-4089/2013 об установлении прав и включения в реестр должника залоговых кредиторов: ОАО "Татагролизинг" (определение суда от 29.01.2014), ОАО "АК БАРС" Банк (определение от 29.01.2014), ОАО "Россельхозбанк" (определение от 17.03.2014), следует, что все имущество, переданное по оспариваемым договорам хранения и аренды, является залоговым имуществом должника - ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", что лица, участвующие в деле не оспаривают.

В соответствии с п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя".

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве "Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога".

В данном случае согласие залоговых кредиторов на дальнейшее нахождение в пользовании иных лиц - ООО "Сэт иле" по условиям оспариваемых договоров хранения и аренды, отсутствует.

В силу положений ст. 99, 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Поскольку договора хранения и аренды были заключены 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения - 19.11.2013 и за 10 дней до введения процедуры внешнего управления - 26.03.2014), арбитражный (внешний) управляющий ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" Ибрагимова Р.М. правомерно направила генеральному директору ООО "Сэт иле" уведомление о расторжении договоров хранения и аренды от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 58, 60) и повторное уведомление от 24.04.2014 с обоснованием причин расторжения договоров от 17.03.2014 (т. 3 л.д. 134, 136), на которые получен ответ с отказом в расторжении договоров (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 135, 137).

Следовательно, неоправданное обременение заложенного имущества правами арендаторов и отказ в расторжении договоров и возврата имущества должника, не способствует целям и задачам процедур банкротства.

Данная правовая позиция неоднократно отражалась в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, например от 25.02.2013 N ВАС-8852/11, от 23.01.2014 N ВАС-19555/13, от 23.06.2014 N ВАС-12793/11, постановлении ВАС РФ от 25.09.2012 N ВАС-6616/12, Постановлении ФАС ПО от 05.08.2014 N А12-28185/12 и других.

Недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны участников оспариваемых сделок (договора хранения и аренды от 17.03.2014) подтверждается тем, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (введена процедура наблюдения), по договорам передано 100% имущества должника, без получения согласия залогового кредитора, что уменьшило активы должника в процедуре банкротства и привело к увеличению текущих расходов на содержание КРС, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что делает невозможным реализацию плана внешнего управления.

Данный вывод соответствует и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где указано:

"Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Указанные действия ответчика - ООО "Сэт иле" суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление внешнего управляющего в части признания недействительными договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договора аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Сэт иле" возвратить ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" имущество, полученное по договору хранения КРС N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договору аренды имущества " 2-04/1/37-2 от 17.03.2014.

В части возврата приплода и возмещения стоимости продукции, полученные ООО "Сэт иле" в результате владения имуществом ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" с 17.03.2014 до фактического исполнения судебного решения, заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Поскольку внешним управляющим определение суда от 31.07.2014 в этой части не оспаривается, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта по частичному отказу в применении последствий недействительности сделки, не подлежит проверки арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31.07.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу N А65-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова