Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2015 г. N Ф06-19138/13 по делу N А55-21790/2013

г. Казань

13 января 2015 г.

Дело N А55-21790/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Левиной Т.В., по доверенности от 28.10.2014 (б/н),

ответчика - Маркова С.А., по доверенности от 30.12.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомед"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-21790/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомед", г. Самара, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 N 3/388Ю о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - ООО "Биомед", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) от 09.09.2013 N 3/388Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/388Ю/2013, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

ООО "Биомед" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу судебных расходов в размере 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 заявление удовлетворено полностью, с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО "Биомед"взысканы судебные расходы в размере 245 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А55-21790/2013 изменено. Заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО "Биомед" судебные расходы в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Биомед" и ООО "Служба Содействия Бизнесу" заключен договор от 20.09.2013 N 479 на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО "Биомед" в арбитражном суде по обжалованию постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 09.09.2013 N 3/388Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/388Ю/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Биомед".

В обоснование расходов общество представило акт оказания услуг от 05.05.2014, платежное поручение от 20.05.2014 N 2243, отчет от 05.05.2014 N 90.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции признал неразумными взысканные судом первой инстанции судебные расходы в следующих размерах: за составление заявления в суд - 50 000 рублей, за составление возражений на отзыв - 30 000 рублей, дополнительное вознаграждение - 150 000 рублей.

С учетом категории спора (оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности, при этом сумма штрафа составляет 40 000 рублей), низкой сложности спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, аналогичные споры ранее уже были рассмотрены (решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года по делу N А55-15406/2013), данный спор аналогичен рассмотренному ранее, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции счел разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за составление заявления в суд - 5000 рублей, за составление возражений на отзыв - 3000 рублей, дополнительное вознаграждение - 5000 рублей, всего - 13 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А55-21790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина