Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-18643/13 по делу N А65-17838/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А65-17838/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Маланко О.И. (доверенность от 15.07.2014 N 16 А А 2457076),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмерова Радика Гиматовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-17838/2014

по исковому Капитонова Алексея Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", Республика Татарстан, г. Азанакаево, о признании недействительным переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", с участием в деле третьих Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "АММИ+", Ахмерова Радика Гиматов,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов Алексей Владимирович (далее - истец, Капитонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее- ответчик, ООО "Лидер-Авто") о признании недействительным перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" (далее - ООО "Нурлат-Авто") к ООО "Лидер-Авто" на недвижимое имущество - земельный участок площадью 4300 кв. м, кадастровый номер 16:56:010123:0002 и расположенное на нем нежилое строение (автостоянка) площадью 149,5 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкова, д. 11а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 исковое заявление Капитонова А.В. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

После принятия иска к производству суда истец направил в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17838/2014.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить Ахмерову Радику Гиматовичу совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - земельного участка площадью 4300 кв. м, кадастровый номер 16:56:010123:0002 и расположенного на нем нежилого строения (автостоянка) площадью 149,5 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкова, д. 11а, от ООО "Нурлат-Авто" к ООО "Лидер-Авто", номер государственной регистрации от 24.06.2014 N 16-16-82/006/2014-373, от 24.06.2014 N 16-16- 82/006/2014-372.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление Капитонова Алексея Владимировича, г. Казань о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17838/2014 удовлетворено.

Ахмерову Радику Гиматовичу запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - земельного участка площадью 4300 кв. м, кадастровый номер N 16:56:010123:0002 и расположенного на нем нежилого строения (автостоянка) площадью 149,5 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкова, д. 11а, от ООО "Нурлат-Авто" к ООО "Лидер-Авто", номер государственной регистрации от 24.06.2014 N 16-16-82/006/2014-373, от 24.06.2014 N 16-16-82/006/2014-372.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахмеров Радик Гиматович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Лидер-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя за пределами Республики Татарстан в командировке.

Судебная коллегия в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство отклонила, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения его представителя в командировке, как и не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что после государственной регистрации перехода права собственности, ответчик на основании договора N 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 01.07.2014 продал указанное недвижимое имущество Ахмерову Р.Г., который подконтролен единственному участнику и руководителю ответчика - Динмухаметову М.Г.

Также истец указал на то, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, готовится к открытию автосалона и фактически используется ответчиком. Совершение последовательных сделок по реализации недвижимого имущества в короткий период времени, свидетельствует о наличии у ответчика цели приобретения формальной "добросовестности" у конечного собственника.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства является требование истца о признании недействительным перехода права собственности от ООО "Нурлат-Авто" к ООО "Лидер-Авто" на недвижимое имущество - земельный участок площадью 4300 кв. м, кадастровый номер N 16:56:010123:0002 и расположенное на нем нежилое строение (автостоянка) площадью 149,5 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкова, д. 11а.

Поскольку принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, что позволяет обеспечить баланс взаимных интересов истца и ответчика, данной обеспечительной мерой не нарушаются интересы третьих лиц, кроме того, принятые обеспечительные меры не создают препятствий Ахмерову Р.Г. в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, расположенным на нем, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанная мера является временной, не нарушает конституционные права Ахмерова Р.Г. на пользование спорным имуществом и извлечение прибыли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А65-17838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов