Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-18820/13 по делу N А72-3193/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А72-3193/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Молоткова Г.Н. (доверенность от 09.04.2014), Кудряшовой М.И. (доверенность от 21.08.2014),

ответчика (Инспекция) - Макарова Д.П. (доверенность от 14.01.2015),

в отсутствие:

ответчика (Управление) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-3193/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдаляна Овсепа Ашотовича, г. Ульяновск (ОГРН 311732734200063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительными решений от 20.01.2014 N 30565, от 06.03.2014 N 07-07/02422,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдалян Овсеп Ашотович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Авдалян О.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 20.01.2014 N 30565, от 06.03.2014 N 07-07/02422.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.01.2014 N 30565 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 2 951 714 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 590 342,80 руб., налоговых санкций по статье 119 НК РФ в размере 917 158,20 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.07.2013 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год.

Согласно представленной декларации сумма налога к уплате составила 674 руб., сумма полученных доходов - 16 000 руб., расходов - 11 504 руб., сумма исчисленного минимального налога - 160 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. По результатам проверки составлен акт от 31.10.2013 N 30423.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 20.01.2014 N 30565 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 632 400 руб. и статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 948 802,20 руб.

Налогоплательщику доначислен налог в размере 3 162 000 руб., пени в размере 230 409,25 руб.

ИП Авдалян О.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 06.03.2014 N 07-07/02422 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Начисляя указанные суммы налога, штрафа и пени, налоговый орган исходил из того, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.16 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: доход, полученный от реализации объектов недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Свияжская, д. 22, а именно земельный участок площадью 6 583,3 кв.м, здание РМЦ площадью 1 070,57 кв.м, здание гаража площадью 52,2 кв.м, здание гаража площадью 50,3 кв.м, здание склада площадью 30,2 кв.м, здание гаража площадью 34,89 кв.м, здание теплоузла площадью 9,1 кв.м, здание с принадлежностями площадью 10,2 кв.м - соответственно предпринимателю Тюрину С.Н. по договору купли-продажи от 25.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что Авдалян О.А. с 08.12.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявления от 08.12.2011 ИП Авдалян О.А. применяет УСН и уплачивает единый налог с объектом налогообложения "доходы - расходы".

Судами также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой Авдаляном О.А. предпринимательской деятельности является деятельность гостиниц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены Авдаляном О.А. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что Авдалян О.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Продажа недвижимого имущества не была заявлена ИП Авдаляном О.А. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями, разрешенное использование земельного участка - под производственную базу.

Таким образом, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи Авдаляном О.А. по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателем не представлено.

Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости подтверждается, что Авдалян О.А. являлся единоличным собственником объектов до их продажи.

То обстоятельство, что следующий собственник имущественного комплекса в 2013 году, спустя год после приобретения, изменил разрешенное использование земельного участка - под индивидуальные жилые дома, не свидетельствует о том, что сам Авдалян О.А. приобретал имущество для строительства личного жилого дома и предпринимал попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка. Также документально не подтвержден довод заявителя о том, что объекты находились в полуразрушенном состоянии, и ведение предпринимательской деятельности на них было невозможно.

Отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя об осуществлении им иного вида деятельности, чем заявлено при регистрации, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности не может осуществляться, либо его осуществление не связано с предпринимательской деятельностью.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что предприниматель на систематической основе осуществляет сдачу в аренду помещений, и получает от данного вида деятельности доход, что подтверждается банковской выпиской по счету предпринимателя, однако такой вид деятельности Авдаляном О.А. до настоящего времени не заявлен.

Между тем, такой вид деятельности, заявленный предпринимателем при регистрации, как деятельность гостиниц, предполагает владение земельными участками и недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что денежные средства от реализации указанных объектов недвижимости поступили не на банковскую карту Авдаляна О.А., не свидетельствует о получении им дохода вне связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судебные инстанции, оценив взаимосвязь установленных по настоящему делу обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Авдаляном О.А.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, обоснованно пришли к выводу, что полученный доход от продажи нежилого помещения, земельного участка, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Авдаляна О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по единому налогу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013N 18384/12.

Вместе с тем предприниматель использует УСН с объектом налогообложения "доходы - расходы".

Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Однако, как правильно указали суды, налоговый орган при доначислении налога не учел расходы предпринимателя в размере 21 080 000 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела копией расписки в получении денежных средств от 27.12.2011, копией договора купли-продажи от 27.12.2011.

При этом налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик должен был задекларировать их самостоятельно в налоговом периоде 2011 год, то есть в том периоде, когда они фактически понесены.

В решении Управления также отмечено, что расходы на приобретение основных средств, в частности недвижимого имущества, признаются только после их фактической оплаты, с момента ввода его в эксплуатацию. Налогоплательщику указано на его право подачи уточнённой налоговой декларации за 2011 год.

При этом арбитражные суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом, вопреки положениям статей 346.16-346.18 НК РФ неправомерно не учтены при доначислении налога, расходы предпринимателя, связанные с приобретением спорных объектов.

По настоящему делу установлено, что доначисление налога обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией Инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих расходов в декларации за 2011 год и поставить на учет имущество как основное средство.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Согласно пункту 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов.

В материалы дела представлена налоговая декларация предпринимателя по УСН за 2011 год, из показателей данной декларации следует, что в случае отражения в 2011 году расходов в размере 21 080 000 руб., по итогам года у предпринимателя возникает убыток.

Таким образом, суды, учитывая условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направленное на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве, правомерно указали позицию налогового органа по неучету расходов при доначислении налога за 2012 год необоснованной.

Вместе с тем, поскольку судебными инстанциями спорная операция, произведённая налогоплательщиком, признана осуществлённой в рамках предпринимательской деятельности, согласно положениям пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, ИП Авдалян О.А. должен уплатить по данной операции минимальный налог. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет минимального налога, произведенный с учетом того, что расходы на приобретение спорного имущества и доходы от его продажи учтены в 2012 году, а также с учетом самостоятельного декларирования в 2012 году к уплате в бюджет минимального налога предпринимателем.

Согласно расчету доначисления составят 210 286 руб. Возражений по расчету представителями предпринимателя не заявлено.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога при применении УСН в размере 2 951 714 руб. (3 162 000 руб. - 210 286 руб.).

Что касается привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 590 342,80 руб. (2 951 714 х 20%), начисление соответствующих сумм пени судами также признано необоснованным.

Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2012 год в установленный срок в виде штрафа в размере 948 802,20 руб. (с учетом повторности правонарушения, привлечения к ответственности на основании решения налогового органа от 21.02.2013 N 28607).

Факт несвоевременного представления налоговой декларации за 2012 год, а также факт повторности совершения правонарушения предпринимателем не оспаривается. При этом заявитель указал, что не согласен с размером штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, уменьшили сумму взыскиваемого штрафа. При этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом арбитражные суды правильно применили в рассматриваемых правоотношениях постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, согласно которому санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, суды, руководствуясь названными принципами, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства - незначительный период просрочки и декларирование спорной операции в декларации по форме 3-НДФЛ, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшили размер налоговых санкций, начисленных по статье 119 НК РФ в два раза до 31 644 руб., признав недействительным решение налогового органа от 20.01.2014 N 30565 в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 917 158,20 руб.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А72-3193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов