Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2015 г. N Ф06-17553/13 по делу N А49-1113/2006

г. Казань

14 января 2015 г.

Дело N А49-1113/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-1113/2006

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285 к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу, открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Башмаковский" о взыскании 1 985 852 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285 (далее - Сбербанк РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу (далее - ИП Никитин Н.В.) и открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Башмаковский" (далее - ОАО "Маслосырзавод "Башмаковский") о взыскании 1 985 852 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Никитин Н.В. 25.07.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 по делу N А49-1113/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 по делу N А49-1113/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Никитин Н.В. просит их отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 по делу N А49-1113/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра данного судебного акта, по мнению заявителя, является принятие решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, которым в пользу АКБ Сберегательного банка РФ с Полшковой Е.А. был взыскан ущерб, причиненный преступлениями, совершенными последней и признанной виновной приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2007 по части 3 статьи 33, части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам организации незаконного получения кредитов предпринимателями Кривоносовой Т.И., Никитиным Н.В., Жулябиной С.Г.), а также по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам незаконного получения кредитов ОАО "Маслосырзавод "Башмаковский") в общей сумме 38 429 818 руб. 07 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N 6 от 17.02.2005, заключенному между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 и ИП Никитиным Н.В.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу, мотивировано тем, что заявителю ранее не было известно о состоявшемся решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу и возвращая указанное заявление, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Из материалов дела усматривается, что с момента принятия решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, в обоснование которого положен приговор Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2007 о признании виновной Полшковой Е.А. в совершении преступлений по факту организации незаконного получения кредитов, в том числе Никитиным Н.В. прошло более шести лет.

Судебные инстанции, оценив приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы заявителя в совокупности со всеми обстоятельствами дела, пришли к выводу, что доказательств наличия объективных условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий по пересмотру решения в установленные законом сроки не представлено.

Довод заявителя о том, что он не знал о принятом решении также исследовался и получил соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А49-1113/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин