Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-19377/13 по делу N А57-6857/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А57-6857/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6857/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6452932553, ОГРН 1076450011439) о взыскании 15 325 766 руб. 41 коп. задолженности, с участием третьего лица: Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству социального развития Саратовской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 15 325 766 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия по неоплате оказанных услуг по контракту, судами не дана оценка действиям Министерства финансов Саратовской области, выразившимся в отклонении заявки на финансирование, что повлекло образование кредиторской задолженности у ответчика по контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 31.10.2013 N 137-К на оказание услуг.

В соответствии с условиями контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по созданию системы защиты информации и защищенной корпоративной сети передачи данных для учреждений социальной поддержки и социального обслуживания населения, подведомственных Министерству, в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание, условия выполнения услуги, срок.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 20.12.2013.

В соответствие с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 15 325 766 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 45 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет с исполнителем осуществляется с учетом авансового платежа и в пределах стоимости оказанных услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг, в течение 10 банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета.

Обязательства, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в установленный срок, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без возражений актом приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2013 на сумму 15 325 766 руб. 41 коп.

Выставленные истцом на оплату счета ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на общую сумму 15 325 766 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2013.

Задолженность ответчика подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Представленные истцом акт о приемке оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без замечаний, подписи заказчика заверены печатью организации.

Судами сделан обоснованный вывод об оказании истцом услуг ответчику на спорную сумму.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает фактическое оказание услуг, их объем, стоимость и качество, соответствующих претензий исполнителю не предъявил.

Согласно доводам ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности, судами не дана оценка действиям Министерства финансов Саратовской области, выразившимся в отклонении заявки на финансирование, что повлекло образование задолженности у ответчика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Ссылка ответчика на положение статей 1064, 1069 ГК РФ была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о привлечении к ответственности не рассматривался.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А57-6857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов