Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-18865/13 по делу N А55-7734/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А55-7734/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-7734/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара (ИНН 6311046513) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315700286) о взыскании 593 135 руб. 60 коп.,

и по встречному иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", с участием третьего лица: Департамент финансов Администрации городского округа Самара, о взыскании 1 618 587 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 492 858 руб. основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 26.07.2012 N КС-ПИР-0-0562-12, 120 302 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также 100 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление Департамента о взыскании с общества 1 369 573 руб. 82 коп. неустойки, 249 013 руб. 42 коп. штрафа по муниципальному контракту от 26.07.2012 N КС-ПИР-0-0562-12.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 492 858 руб.

Определением суда от 19.05.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 492 858 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).

В судебном заседании 24.06.2014 истец отказался от иска в части взыскания 120 302 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, принят отказ общества от иска в части взыскания 120 302 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования общества о взыскании 135 057 руб., в том числе 100 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек и 14 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Требования Департамента удовлетворены частично, в размере 12 000 руб. неустойки, с отнесением на общество расходов по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

В результате зачета с Департамента в пользу общества взыскано 123 057 руб. Также при неисполнении решения суда с Департамента в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2443 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0562-12 на проектирование капитального ремонта объекта: ремонтно-восстановительные работы по приспособлению объекта культурного наследия "Дом Сурошникова" (МБДОУ N 48).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 203 568 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ - 4, 5 месяца с даты подписания контракта.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны подписали календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с июля по 10.12.2012.

Порядок оплаты выполненных работ был предусмотрен разделом 3 контракта следующим образом: после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80 % от стоимости проектной документации, 15 % стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5 % оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации; оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации; оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

28.12.2012 ответчиком по акту были приняты выполненные истцом работы на сумму 1 710 800 руб., которые должны быть оплачены в соответствии с пунктом 3.5. контракта в срок до 28.01.2013, однако, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-2304/2013 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 710 800 руб., с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка в размере 508 209 руб. 44 коп. В результате взаимозачета указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 590 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требования по настоящему делу общество сослалось на то, что в рамках исполнения контракта 06.03.2014 ответчиком по акту были приняты выполненные истцом работы на сумму 492 858 руб. 60 коп., однако, письмом от 13.03.2014 за N Д05-01/605 ответчик отказался от оплаты выполненных работ.

До принятия решения по спору после обращения истца с настоящим иском в суд, Департамент 13.05.2014 перечислил истцу сумму долга по акту от 06.03.2014, в связи с чем, истец отказал от иска в части взыскания долга.

За нарушение срока оплаты работ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в общей сумме 100 277 руб., в том числе: за период с 29.01.2013 (начало просрочки) по 06.08.2013 (по день вступления в законную силу решения по делу N А55-2304/2013), начисленные на 1 710 800 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 28.02.2012); за период с 07.08.2013 по 30.10.2013 (по день оплаты), начисленные на 1 202 590 руб. 56 коп. (взысканную судом с учетом зачета сумму); за период с 07.04.2014 (начало просрочки) по 13.05.2014, начисленные на 492 858 руб. 60 коп. (стоимость выполненных работ по акту от 06.03.2014).

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, и 5 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисленной за каждый день допущенной просрочки, исходя из размера неустойки, равного двадцати трехсотым действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В пункте 5.6. контракта предусмотрена ответственность подрядчика, нарушившего контрактные обязательства в части соблюдения сроков начала и окончания работ, в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Департамент не представил доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты до вступления решения в законную силу не подлежат начислению, подлежат отклонению, поскольку обязательство заказчика по оплате работ возникло не на основании решения арбитражного суда, а в связи выполнением и передачей результата, предусмотренных контрактом работ. Проценты истцом начислены в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В свою очередь Департаментом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества 1 618 587 руб. 24 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ, в том числе: 1 369 573 руб. 82 коп. неустойки от стоимости работ 2 203 658 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 07.05.2014, и 249 013 руб. 42 коп. штрафа от стоимости работ 2 203 658 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 07.05.2014.

В разделе 4.1. договора стороны предусмотрели выполнение работ в соответствии с календарным планом, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 10.12.2012.

Как следует из представленного в материалы дела двухстороннего акта сдачи - приемки выполненных работ от 06.03.2014 ответчик сдал, а истец принял результат работ по этапу на сумму 492 858 руб. 60 коп., т.е. с нарушением срока выполнения работ.

Общество просило в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, а также на наличие просрочки истца в предоставлении необходимых документов. Кроме того, обществом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-2304/2013 суд установил наличие просрочки в выполнении работ на сумму 2 203 658 руб. 60 коп. за период с 11.12.2012 по 28.12.2012, а также наличие просрочки в выполнении работ на сумму 492 858 руб. 60 коп. за период с 29.12.2012 по 15.04.2013. При этом наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ обществом и оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ, а также доказательств приостановления обществом работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ судом установлено не было.

Кроме того, в Арбитражном суде Самарской области было рассмотрено дело N А55-26310/2013 по иску Департамента о взыскании с общества 3 972 408 руб. 63 коп. неустойки и штрафа за период с 16.04.2013 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу N А55-26310, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 153 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд в решении от 20.02.2014 по делу N А55-26310/2013 установил отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств в период с 13.08.2013 по 28.10.2013 и при этом пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 16.04.2013 по 12.08.2013 и с 29.10.2013 по 15.01.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также с учетом выводов, сделанных в решении от 24.05.2013 по делу N А55-2304/2013 и в решении от 20.02.2014 по делу N А55-26310/2013, ссылки общества на обстоятельства, свидетельствующие о просрочке Департамента, не приняты во внимание арбитражным судом, если эти обстоятельства имели место до 15.01.2014.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ после 15.01.2014, общество не представило, соответственно требование Департамента о начислении неустойки с 16.01.2014 является обоснованным.

Из материалов дела также усматривается, что акт о приемке работ подписан сторонами 06.03.2014, поэтому требования Департамента о начислении неустойки после этой даты правомерно признаны необоснованными.

Также суды правомерно исходили из того, что требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленные ответчиком на всю стоимость контракта (2 203 658 руб. 60 коп.) необоснованны, поскольку до указанного Департаментом периода просрочки обществом частично были сданы и приняты ответчиком работы на сумму 1 710 800 руб.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.3. контракта от стоимости неисполненного обязательства - 492 858 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.01.2014 по 06.03.2014 составляет 135 536 руб. 12 коп.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 249 013 руб. 42 коп., за нарушение конечного срока выполнения работ и за тот же период, что и требования о взыскании неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа, указанное обстоятельство является возложением на подрядчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам гражданского законодательства.

Такие же выводы относительно неправомерности начисления неустойки и штрафа были сделаны в решении от 24.05.2013 по делу N А55-2304/2013, оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, и в решении от 20.02.2014 по делу N А55-26310/2013, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Заказчик каких-либо сведений о наличии убытков, вызванных просрочкой выполнения работ, не представил.

Из материалов арбитражного дела также усматривается, что оплата работ производится подрядчику после того, как работы заказчиком приняты.

Поскольку предусмотренный контрактом размер неустойки в 20 раз превышает размер неустойки, предусмотренный федеральным законом, суды предыдущих инстанций, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 12 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А55-7734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов