Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-18839/13 по делу N А57-16924/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А57-16924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузмичев С.А.)

по делу N А57-16924/2014

по иску индивидуального предпринимателя Обухова И.В., г. Энгельс, к администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района, г. Энгельс, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района, г. Энгельс, об отказе в продлении аренды, при участии: общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик", г. Энгельс, Саратовская таможня, г. Саратов, Приволжское таможенное управление, г Нижний Новгород.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обухова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 02.09.2009 N 9107/1 на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, оформленного письмом от 30.05.2014 N 01-10/7259, признании незаконными бездействия комитета, администрации Энгельского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) выразившегося в прекращении работ по обращению от 13(14).05.2014 о продлении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, бездействия администрации, комитета выразившегося в непродлении (невозобновлении, незаключении) договора аренды земельного участка на новый срок, начиная с 14.08.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, признании незаконным бездействия выразившегося в прекращении работ по обращению от 13(14).05.2014 о продлении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, расположенного по вышеуказанному адресу, бездействия выразившегося в непродлении (невозобновлении, незаключении) договора аренды земельного участка на новый срок, начиная с 14.08.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы.

Одновременно с подачей заявления предприниматель в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации, комитету совершать в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021901:14, 64:50:021901:13, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, действий: передавать земельные участки в аренду, пользование или собственность иным лицам, отличным от Обуховой И.В., выставлять указанные земельные участки на торги или аукционы, производить изъятие у Обуховой И.В. этих земельных участков, отчуждать эти земельные участки каким-либо иным способом, распоряжаться спорными земельными участками какими-либо способами, кроме как передача в аренду Обуховой И.А. на новый срок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение от 20.08.2014 отменено в части, заявление предпринимателя удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации распоряжаться какими-либо способами земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021901:14, 64:50:021901:13, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, до рассмотрения дела по существу, в остальной части определение суда от 20.08.2014 оставлено без изменения.

Администрация, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обосновании неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзывах предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик"), просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда изменить в части срока, на который приняты обеспечительные меры.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем указано, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:50:021901:14 передан предпринимателем по договору субаренды ООО "ТрансЛогистик". Кроме того, по мнению заявителя, распоряжение администрацией земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021901:14, 64:50:021901:13, в том числе их передача третьим лицам может повлечь невозможность исполнения принятого арбитражным судом судебного акта либо существенно затруднить его исполнение, поскольку приведет к возникновению споров о правах на земельные участки с третьими лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о непредставлении предпринимателем достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда от 20.08.2014 о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя в части заявление предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения предпринимателем значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых мер, в данной части основаны на предположениях.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основной задачей обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, признал обоснованными доводы предпринимателя относительно невозможности исполнения принятого арбитражным судом судебного акта либо затруднительности его исполнения в случае передачи спорных земельных участков третьим лицам.

Возможное распоряжение уполномоченными органами местного самоуправления земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021901:14, 64:50:021901:13, в том числе их передача третьим лицам, повлечет судебные споры о праве на данные земельные участки с третьими лицами и существенно затруднит исполнение принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в части принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации распоряжаться какими-либо способами земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021901:13, 64:50:021901:14, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, до рассмотрения дела по существу не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя в данной части.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционным судом нарушений норм права не допущено. Принятые меры соотносятся с предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А57-16924/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин