Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8665/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А57-16924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Обуховой Ирины Владимировны Головаха И.Н. на основании доверенности от 07.11.2013, представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" Головаха И.Н. на основании доверенности N 41 от 01.09.2014, Дыбского А.Н. на основании доверенности N 42 от 02.09.2014, представителя Саратовской таможни Авдониной Г.Б. на основании доверенности N 01-08-33/16111 от 27.12.2013, представителя Приволжского таможенного управления Авдониной Г.Б. на основании доверенности N 06-01-16/10936 от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-16924/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Обуховой Ирины Владимировны (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 644908480181, ОГРНИП 310644910900082),

заинтересованные лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а, ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750), администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, ОГРН 1096449002583, ИНН 6449054073), Саратовская таможня (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790), Приволжское таможенное управление (603022, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 8, ОГРН 1025203746480, ИНН 5262036613)

о признании недействительным решения об отказе в продлении аренды, оформленного письмом от 30.05.2014 N 01-10/7259,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Обухова Ирина Владимировна (далее - ИП Обухова И.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет по земельным ресурсам) об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 9107/1 от 02.09.2009 на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, оформленного письмом N 01-10/7259 от 30.05.2014.

Одновременно с подачей заявления предприниматель в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в продлении аренды по договору аренды земельного участка N 9107/1 от 02.09.2009 на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, оформленного письмом N 01-10/7259 от 30.05.2014, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления ИП Обуховой И.В. отказано.

Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ИП Обуховой И.В. удовлетворить.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в продлении аренды по договору аренды земельного участка N 9107/1 от 02.09.2009 на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, оформленного письмом N 01-10/7259 от 30.05.2014 ИП Обухова И.В. указала, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:50:021901:14 передан предпринимателем по договору субаренды ООО "ТрансЛогистик". Неприостановление действия обжалуемого решения комитета по земельным ресурсам, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения принятого арбитражным судом судебного акта, так как спорные земельные участки могут быть переданы иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Обуховой И.В. ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении предпринимателем достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что приостановление оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения об отказе в продлении договора аренды земельных участков не может повлиять на гражданско-правовые отношения сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения комитета по земельным ресурсам, не представил суду первой инстанции доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ИП Обуховой И.В. о причинении ей значительного ущерба в результате неприменения испрашиваемых обеспечительных мер основаны на предположениях, не подтверждены конкретными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отношения ИП Обуховой И.В. и администрации Энгельсского района как контрагентов по договору аренды регулируются нормами гражданского законодательства, приостановление действия волеизъявления комитета по земельным ресурсам о прекращении арендных отношений по истечении установленного договором срока, изложенного в соответствующем письме, не может повлиять на гражданско-правовые отношения сторон по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ИП Обухова И.В. указывает, что до рассмотрения спора по существу уполномоченные органы местного самоуправления могут распорядиться спорными земельными участками, предоставив их третьим лицам, что существенно затруднит исполнение решение суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку приостановление действия решения комитета по земельным ресурсам об отказе в продлении договора аренды не может каким-либо образом повлиять на возможность распоряжения земельными участками, поскольку данная мера не является арестом недвижимости и не препятствует его передаче третьим лицам.

Предприниматель полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ей значительного ущерба, так как лишит возможности получать доход от сдачи земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14 в субаренду ООО "ТрансЛогистик", а также возможности осуществлять строительство производственной базы.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку приостановление оспариваемого решения комитета по земельным ресурсам не означало бы продолжение арендных отношений, прекращенных в связи с истечением 13.08.2014 срока действия договора, так как для их продолжения требуется заключение соответствующего договора, который не способна заменить испрашиваемая обеспечительная мера.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что, отказав в продлении договора, комитет по земельным ресурсам не исполнил свою публично-правовую обязанность, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае отношений гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, так как отказ от продления срока аренды мотивирован пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, обусловлен неиспользованием земельного участка по назначению, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных отношений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу N А57-16924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев