Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2015 г. N Ф06-17454/13 по делу N А06-8553/2013

г. Казань

14 января 2015 г.

Дело N А06-8553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Бушуевой Т.В. (доверенность от 30.12.2014 N 210-14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 (судья Смирнов Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-8553/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 211 942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой" (далее - ООО "Универсальная фирма "Тинстрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом в размере 1 211 942 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Сергеев Сергей Владимирович, Молостова Галина Вячеславовна, Калинина Любовь Владимировна, Цикарадзе Елена Александровна, Дегтярева Татьяна Васильевна, Исаева Севиндж Лорудж-Кызы, Акименко Татьяна Михайловна, Аллабердиева Римма Джаудатовна, Панибог Светлана Игоревна, Тастамбекова Татьяна Жангалиевна, Султангалиева Раиса Камисовна, Токарева Ольга Владимировна, Токарев Николай Иванович, Павлов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, производство по делу прекращено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "МРСК Юга" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет и основание исковых требований в деле N А06-9424/2011 и в деле N А06-8553/2013 являются различными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ОАО "МРСК Юга" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 211 942 руб. в виде стоимости пользования имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, литер А.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судебными инстанциями установлено, что требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным по делу N А06-9424/2011, поскольку они заявлены по тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 по делу N А06-9424/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" к ООО "Универсальная фирма "Тинстрой" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 по делу N А06-9424/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А06-9424/2011 оставлены без изменения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нетождественности заявленных требований по настоящему делу, так как по делу N А06-9424/2011 заявлялись требования к ответчику в солидарном порядке, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А06-8553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин