Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18331/13 по делу N А55-1792/2014

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А55-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Климина А.Э. (доверенность от 29.12.2014 N 166/Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Серова Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1792/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ИНН 6311134150, ОГРН 108631601373) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078) о взыскании 953 437 руб. 49 коп. задолженности, с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "СамГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 943 063 руб. 79 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 и 10 373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.11.2013 по 18.12.2013.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП Самарской области "ЕИРРЦ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "СамГЭС" взыскано 628 988 руб. 06 коп. задолженности, 6918 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 719 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "СамГЭС" решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СамГЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 20041, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15-го числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30-го числа текущего расчетного периода.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, произведенный на основании предоставленных ответчиком сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а при отсутствии таких сведений и в жилых домах, не оборудованных приборами учета, - по установленной мощности в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 539-548 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обоснованно исходил из того, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался ответчиком - управляющей организацией у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности согласованных сторонами условий договора о порядке определения потребленной электрической энергии по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует вышеуказанным нормам.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии не соответствует вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Расчет задолженности, основанный на нормах жилищного законодательства, расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, из которых бы усматривались наличие и размер задолженности ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию, истцом в первую инстанцию не представлен.

Истцом также не представлены исходные данные, необходимые для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).

Приложенная истцом к дополнению к апелляционной жалобе расчетная ведомость объемов потребленной в спорный период электроэнергии, исходя из которой задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии составляет 666 743 руб. 45 коп., не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку использованные истцом при составлении данной расчетной ведомости сведения документально не подтверждены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 628 988 руб. 06 коп.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 628 988 руб. 06 коп., признанной ответчиком.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548, 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 628 988 руб. 06 коп., а также 10 373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 18.12.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А55-1792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов