Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18958/13 по делу N А12-19220/2014

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А12-19220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заместителя прокурора Волгоградской области - Догадина С.В., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан (удостоверение от 02.07.2014 ТО N 178290/644),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19220/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007270; ОГРН 1023405370064); индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кубанцевой Ольге Николаевне (ИНН 340800215859; ОГРН 308345523900031) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Донской"

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) в интересах Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кубанцевой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 66, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Предпринимателя возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:127 площадью 1 650 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, полученный по акту приема-передачи от 28.07.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен Предпринимателю в соответствии с действующим законодательством, договор заключен на основании постановления администрации от 28.07.2009 N 598 "О предоставлении Кубанцевой О.Н. земельного участка в аренду", которое никем не оспорено и является действующим. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано ни за Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ни за государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Природный парк "Донской", что свидетельствует о том, что до настоящего времени собственность на земельный участок не разграничена. Также Администрация ссылается на пропуск трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2009 N 66, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:08:08 01 01:127, площадью 1 650 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, на срок с 28.07.2009 по 27.07.2012 для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок передан в пользование Предпринимателю по акту приема-передачи от 28.07.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2009.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору аренды от 28.07.2009 N 66 срок его действия продлен до 01.06.2027.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.09.2001 N 822 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Донской" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Донской".

В силу пункта 1.3 Положения о "Природном парке "Донской", утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Донской" площадью 61 900 га (пункт 8 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту от 08.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 34:08:08 01 01:127, площадью 1 680 000 кв. м, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Донской".

Прокурор, полагая, что Администрация, не имея полномочий, распорядилась земельным участком, заключив дополнительное соглашение от 28.06.2012 к договору аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в её пределах и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесён к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 названного Закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями части 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N 33-ФЗ природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Доказательств делегирования таких прав ведения арендных отношений по спорному земельному участку от его собственника к Администрации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что Администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к особо охраняемой природной территории и находящимся в собственности Волгоградской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях, суды пришли к правильному выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий его ничтожности, в виде обязания Предпринимателя возвратить Администрации спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано ни за Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ни за Природным парком "Донской", суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения "Донской" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, и факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

Ссылка Администрации на то, что постановление главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 утратило силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку документ утратил силу с 18.11.2013 в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области от 18.11.2013 N 1169, соответственно, являлся действующим на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды.

Довод Администрации в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что предметом спора является признание недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 66, и исполнение договора на условиях, измененных дополнительным соглашением, началось 28.06.2012. Учитывая, что иск о признании недействительным дополнительного соглашения предъявлен в суд 30.05.2014, то срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2015 по делу N А12-19217/2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А12-19220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина