Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-11504/13 по делу N А06-6575/2013

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А06-6575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Максутова Л.М. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский", Астраханская область, п. Володарский, и закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-6575/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба", г. Астрахань (ИНН 3002005120, ОГРН 1023001542541) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский", Астраханская область, п. Володарский (ИНН 3019007767, ОГРН 1133019001752) о взыскании 2 318 804 руб. 49 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астрахань-Рыба" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дагом" о взыскании 2 318 804 руб. 49 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков незаконными действиями ответчика, препятствовавшего осуществлению истцом хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказана виновность ответчика в возникших убытках, истцом использовалась причальная стенка, принадлежащая ответчику, при отсутствии договорных отношений, плиты завозились в целях осуществления ремонта причальной стенки, истцом не предъявлялись требования о перемещении плит, плиты не препятствовали выгрузке рыбы с судов, имелись препятствия в вывозе рыбы из холодильника, порча рыбы не подтверждена надлежащими доказательствами, доводы истца имеют противоречивый характер.

Определением от 24.10.2013 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дагом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 386 773 руб. 72 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие препятствий со стороны ответчика деятельности истца установлено судебным актом, причинение убытков доказано частично, 45 000 руб. от перемещения плит ответчика, 341 773 руб. 72 коп. по договору на переработку сырья, реальный ущерб подлежит взысканию, возникновение упущенной выгоды по вине ответчика не доказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Астрахань-Рыба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неправомерно при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды не учтена доказанность вины ответчика, создание препятствий к доступу в арендуемые объекты установлено судебным актом, своевременное пользование истцом имуществом не повлекло бы порчи рыбы и снижения её сортности, истец мог бы выловить намного больше рыбы, истцом были предприняты меры для снижения размера убытков, возможность добычи рыбы в большем объёме подтверждена истцом, причинённый истцу вред подлежит возмещению в полном объёме.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось ООО "Холодильник Володарский", которое просит отменить судебные акты в части взыскания 341 773 руб. 72 коп. убытков, оставив в силе решение суда в части взыскания 45 000 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций в данной части, поскольку доказательства заключения истцом с ООО "Бизнес Консультант" в целях минимизации потерь не представлены, не установлена зависимость заключения данного договора от размещения ответчиком железобетонных плит, судебные акты по ранее рассмотренному делу не носят преюдициального характера для настоящего дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку установление препятствий в пользовании имуществом установлено судебным актом, затраты по договору с ООО "БизнесКонсультант" являлись необходимыми.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 было приостановлено производство по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-2360/2011 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 производство по кассационным жалобам возобновлено.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца просил оставить её без удовлетворения, поскольку решение по ранее рассмотренному делу не носит преюдициального характера для настоящего дела, судебные акты по ранее рассмотренному делу не связаны с пользованием земельным участком, истцом не предприняты меры к снижению убытков, факт порчи рыбы и потери улова не подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просила кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указала на доказанность материалами дела совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика упущенной выгоды и необоснованность поданной ответчиком кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов сторон на кассационные жалобы контрагентов, заслушав представителя истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

01.08.2008 и 25.03.2011 между ООО ПКФ "Лотос" (арендодатель, субарендодатель) и ЗАО "Астрахань-Рыба" (арендатор, субарендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Лотос" на праве собственности (холодильника с пристроенными к нему строениями общей площадью 2897,3 кв. м и льдогенераторного отделения общей площадью 259,8 кв. м) и договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022, площадью 8142 кв. м из земель населенных пунктов, для использования под объектами недвижимости.

ЗАО "Астрахань-Рыба", используя арендуемое недвижимое имущество, осуществляет на данном земельном участке хозяйственную деятельность по переработке выловленной рыбы.

Ответчиком, на береговой полосе, используемого истцом земельного участка, были складированы строительные материалы - железобетонные плиты, которые создали препятствия для прохода транспортных средств истца, перевозящим рыбу, к производственным объектам, используемым ЗАО "Астрахань-Рыба", лишили его возможности осуществления хозяйственных операций по выгрузке рыбы с судов и её доставки в холодильное отделение для дальнейшей переработки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2011 по делу N А06-2360/2011 по иску истца признаны незаконными действия ООО ПКФ "Дагом" по возведению препятствий с использованием железобетонных плит и в обязанность ООО "ПКФ "Дагом" вменено устранение препятствий в пользовании имуществом.

В рамках настоящего дела, со ссылкой на решение по делу N А06-2360/2011, ЗАО "Астрахань-Рыба" предъявлены требования к ООО Холодильник Володарский" о взыскании убытков, состоящих из:

- реального ущерба в сумме 386 773 руб. 72 коп., связанного с освобождением от железобетонных плит производственной территории с использованием автокрана в размере 45 000 руб. и привлечением сторонней организации - ООО "БизнесКонсультант" для указания услуг по переработке рыбы в размере 341 773 руб. 72 коп.;

- упущенной выгоды в сумме 1 932 030 руб. 77 коп., состоящей из недополученной прибыли от вынужденного прекращения лова рыбы в размере 525 953 руб., стоимости испорченной рыбы в количестве 40 222 кг на сумму 964 223 руб. 52 коп. и снижения стоимости рыбы в количестве 34 575 кг на сумму 441 854 руб. 25 коп., в результате понижения её сортности до второго сорта.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наступление самого факта причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда. Кроме того, к обязанности заявителя по таким делам относится доказывание размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2011 по делу N А06-2360/2011 установлен факт создания ответчиком препятствий ЗАО "Астрахань-Рыба" к доступу в арендуемые им объекты, создающих невозможность осуществления истцом своей обычной хозяйственной деятельности и распоряжения имуществом, находящимся в арендуемых им помещениях, в виде незаконного размещения на территории земельного участка, напротив эстакады технологического выхода второго этажа здания холодильника, на причальной набережной железобетонных плит.

Преюдициальность ранее вынесенного судебного акта позволила судебными инстанциями указать на наличие виновности ответчика, выразившейся в незаконном размещении железобетонных плит напротив здания холодильника, используемого истцом в своей хозяйственной деятельности.

Обосновывая размер причинённых убытков, истец исходил из следующего.

Истцом в апреле и сентябре 2011 года заключены договоры на выполнение с помощью автокрана работ по перемещению железобетонных плит, расположенных на береговой полосе, и препятствующих деятельности истца, с Подъяпольским Г.Г. и с Орлянским В.М. По указанным договорам истцом произведена оплата в размере 45 000 руб.

06.05.2011 истцом заключён договор с ООО "БизнесКонсультант", на переработку сырья из частиковых пород рыбы-сырца: обработку рыбы (выливка, сортировка, мойка, укладка в тарные места для замораживания), заморозка, формирование, упаковка, хранение (листы дела 20-21 тома 1), стоимость работ по которому, составила 341 773 руб. 72 коп. Оказанные ООО "БизнесКонсультант" на указанную сумму услуги оплачены истцом в полном объёме.

Обосновывая размер причинённых убытков в виде упущенной выгоды истец исходил из стоимости испорченной рыбы, разницы между стоимостью рыбы 1 и 2 сорта, стоимости невыловленной рыбы по вине ответчика. При этом истец указал, что он не смог своевременно обеспечить приём и доставку рыбы к холодильнику именно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили наличие оснований для взыскания с ответчика фактически понесённых истцом затрат и отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды.

Как указано выше, истцом принятые по делу судебные акты оспорены в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Ответчиком кассационная жалоба подана на судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесённых в рамках исполнения договора с ООО "БизнесКонсультант".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления данного вида ответственности.

При этом судебные инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учётом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта порчи рыбы и снижение её сортности в мае 2011 года в связи с невозможностью выгрузки рыбы и её перемещения к зданию холодильника, не доказанности причинно-следственной связи между приостановкой вылова рыбы и неправомерными действиями ответчика, а также не доказанности наличия реальной возможности вылова рыбы в объёме мая 2010 года и получения прибыли в заявленном истцом размере.

Определяя необоснованность требований истца в части взыскания упущенной выгоды, судебные инстанции обоснованно, с учётом положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", указали на не представление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причины порчи рыбопродукции и её уничтожения с соблюдением предписаний законодательства, как и отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств наличия возможного факта вылова рыбы и реальность получения дохода в спорный период в заявленном истцом ко взысканию объёме и размере.

При этом апелляционный суд так же правомерно указал, что деятельность истца по получению прибыли, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на предпринимательском риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, в связи с чем, не получение истцом прибыли в заявленном размере не может быть поставлена в зависимость лишь от совершения, либо не совершения определённых действий иными лицами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесённых в связи с оказанием услуг ООО "БизнесКонсультант", судебные инстанции правомерно указали на следующее.

В рамках рассмотрения дела N А06-2360/2011 судебными инстанциями установлена невозможность подъезда автотранспорта истца к погрузочной эстакаде для погрузки продукции в связи с наличием бетонных плит. Указанные обстоятельства установлены на основании представленного в материалы дела акта, подписанного сторонами по настоящему делу и представителями государственных органов.

Судебными инстанциями установлено, что невозможность перемещения продукции обусловлена виновными действиями ответчика.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что установление судами факта недоказанности порчи рыбы в связи с действиями ответчика при отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, свидетельствует о недоказанности истцом необходимости заключения договора с ООО "БизнесКонсультант", не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов судебных инстанций.

Ответчиком при оспаривании данных выводов судебных инстанций не учтено, что требования истца в рамках настоящего дела о взыскании упущенной выгоды и требования о взыскании реальных убытков имеют различные предметы доказывания и доказательственную базу.

При этом ответчиком так же не учитывается, что требования истца о взыскании реальных убытков обусловлены представленными в дело доказательствами фактических расходов, связанных с оказанием услуг ООО "БизнесКонсультант", в то время как требования о взыскании упущенной выгоды какими-либо достаточными доказательствами не подтверждены.

Фактически доводы сторон по делу, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку и иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания реальных убытков истца и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А06-6575/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева