Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18592/13 по делу N А65-9269/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А65-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кабирова Р.Н., доверенность от 14.01.2014 N 81,

ответчика - Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 30.09.2014 N 2.4-0-21/021764,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОП "Энергощит - К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-9269/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит-К" (ОГРН 1071650007483; ИНН 1650156078), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконными решения от 23.01.2014 N 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Энергощит-К" (далее - ООО "ОП "Энергощит - К", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 23.01.2014 N 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 199 394 руб. и назначении штрафных санкций, решения от 23.01.2014 N 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и возместить НДС в сумме 199 394 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОП "Энергощит - К" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 отменить, решение налогового органа признать незаконным.

Инспекция выражает несогласие с доводами общества, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 28.11.2013 N 1825) инспекцией вынесены решение от 23.01.2014 N 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.01.2014 N 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 23.01.2014 N 6 налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 210 396 руб. Решением от 23.01.2014 N 104 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4644 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 199 394 руб., заявитель оспорил их в судебном порядке.

Основанием для отказа в возмещении оспариваемой суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по сделкам с ИП Свиридовым В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, условиями применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя оформленного надлежащим образом счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Кодекса порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статей 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ОП "Энергощит-К" (Заказчик) и ИП Свиридовым В.В. (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 N 4/400-СП, согласно которому Свиридов В.В. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Строительство здания КПП-2 с внедрением комплексной видео-электронной системы охраны периметра НчТЭЦ", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона.

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами. Выполненные работы оплачены безналичным путем на сумму 900 000 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 199 394 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП Свиридовым В.В., включен в сумму налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что у данного контрагента заявителя отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в представленной налоговой декларации ИП Свиридова В.В. по НДС за 1 квартал 2013 года налоговая база составила 0 руб.

Также судами по материалам дела установлено, что физические лица, в отношении которых были оформлены допуски на территорию Набережно-Челнинской ТЭЦ для выполнения работ по монтажу периметральной охранной сигнализации ООО "ОП "Энергощит-К", не являлись работниками ИП Свиридова В.В.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Свиридов В.В. 05.07.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательства исчисления Свиридовым В.В. налога с учетом спорной сделки и его уплаты указанным лицом материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ доказательства налогового органа и доказательства налогоплательщика, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с ИП Свиридовым В.В.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным контрагентом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с ним; доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Как верно обоснованно указали суды, наличие у налогоплательщика документов (договор, счет-фактура, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А65-9269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин