Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-18560/13 по делу N А55-10199/2014

г. Казань

19 января 2015 г.

Дело N А55-10199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Озерки"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-10199/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ИНН 6316146462, ОГРН 1096316006093) к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Озерки" (ИНН 6318176254, ОГРН 1086318008897) о взыскании 214 995,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - ООО "Гвардия", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Озерки" (далее - ООО "Блинофф-Озерки", ответчик) о взыскании основного долга в размере 82 601 руб. и пеней в размере 132 394,33 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования ООО "Гвардия" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Блинофф-Озерки" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 между ООО "Гвардия" (Поставщик) и ООО "Блинофф-Озерки" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку товара, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар (продукты питания).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.09.2013 по 26.11.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 798 058,60 руб., который ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность последнего составила 82 601 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Блинофф-Озерки" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "Гвардия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 82 601 руб. подтверждены документально и последним не оспаривались, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали долг в сумме 82 601 руб.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Истец также просил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств взыскать с последнего на основании пункта 5.2 договора неустойку в размере 132 394,33 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) высок и значительно превышает ставку рефинансирования (8,25%), правомерно отклонена судами, поскольку не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "Блинофф-Озерки" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А55-10199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов