Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-18361/13 по делу N А65-5722/2014

г. Казань

19 января 2015 г.

Дело N А65-5722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Манаковой М.В., доверенность от 03.11.2014, Гольцевой Л.Р., доверенность от 03.11.2014, Большеглазова О.С., доверенность от 03.11.2014,

ответчика - Шайдуллиной А.А., доверенность от 02.06.2014,

третьего лица - Карвашкина Эдуарда Сергеевича, паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 (судья Камалиев Р.А.) в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи N 362/09-Г от 18.12.2009, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г, от 16.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судей Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по делу N А65-5722/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район к обществу с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" г. Москва являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань о расторжении договора купли-продажи N 362/09-Г, заключенный 18.12.2009 между ООО "Республиканский Центр МЖФ" ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "БоКар Агро", о расторжении договора финансовой аренды( лизинга) N 362/09-Г, заключенный 16.12.2009 между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "БоКар Агро" и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора учредителя Большеглазова Олега Сергеевича о признании недействительным договора финансовой аренды ( лизинга) от 16.12.2009 N 362/09-Г, заключенного между ООО "БоКар Агро" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан, при участии третьих лиц: Карвашкина Эдуарда Сергеевича, Заинский район, общества с ограниченной ответственностью "Кипу" г. Н Челны(прежнее наименование ООО "Роялти Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Владимир", г. Ковров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань (далее - заявитель, второй ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 362/09-Г, заключенный 18.12.2009 между ООО "Республиканский Центр МЖФ" ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "БоКар Агро", о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г, залюченный 16.12.2009 между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "БоКар Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых в части судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и ООО "БоКар Агро" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г от 16.12.2009, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на новое оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли-продажи N 362/09-Г от 18.12.2009, необходимой для его эксплуатации.

Согласно Спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга является Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-1500.000РЭ.ПС, Серия N 178-09. Согласно характеристик время пастеризации (нагрев) - 3 час., объем холодильного оборудования - 5,0 куб метров.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 01.04.2010 стороны утвердили график лизинговых платежей в новой редакции. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

18.12.2009 ООО "Республиканский Центр МЖФ" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее- покупатель) и ООО "БоКар Агро" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 362/09-Г, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС согласно Спецификации (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г от 16.12.2009.

05.06.2010 ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир" подписан Акт приемки-передачи, из которого следует, что ООО "НПП "Автомаш-Владимир в полном объеме изготовил, смонтировал и передал заказчику оборудование.

05.06.2010 ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир" подписали Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Актом приема-передачи, подписанного 07.06.2010 ООО "Республиканский Центр "МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" ООО "БоКар Агро", продавец предоставил предмет лизинга в распоряжение покупателя и лизингополучателя, лизингополучатель проверил и принял, а покупатель оплатил предмет лизинга.

Согласно Акту приема пуско-наладочных работ от 08.06.2010, подписанного ООО "Республиканский Центр МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" и ООО "БоКар Агро" продавец выполнил, а покупатель и лизингополучатель приняли пуско-наладочные работы на оборудовании.

16.12.2009 ООО "Лизинговая малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и ООО "Роялти Групп" (поручитель) заключили договор поручительства N 362/09-Г/П1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар Агро" обязательств по договору финансовой аренды N 362/09-Г от 16.12.2009.

16.12.2009 ООО "Лизинговая малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) Большеглазов Олег Сергеевич и Каравашкин Эдуард Сергеевич (поручитель) заключили договор поручительства N 362/09-Г/П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар Агро" обязательств по договору финансовой аренды N 362/09-Г от 16.12.2009.

ООО "БоКар Агро" выдан Сертификат соответствия оборудования техническому регламенту с 30.12.2010 по 01.06.2011.

В течении гарантийного срока ООО "БоКар Агро", ООО "Республиканский МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" подписали Рекламационный акт от 01.06.2011, в соответствии с которым, в результате эксплуатации оборудования Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС были выявлены недостатки ( л. д 20 т.1).

В письме N 2/05 от 16.06.2011, истец сообщил ООО "Республиканский центр МЖФ" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", что гарантийные обязательства на оборудование истекает 07.06.2011. Перечень дефектов был предоставлен в письменной форме и вручен 04.05.2011. В данном письме были указаны три дефекта, которые необходимо устранить продавцом в трехдневный срок с момента поступления заявления. По состоянию на сегодняшний день продавец не приступил к устранению данных недостатков.

В письме N 48 от 22.06.2011 ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило ООО "Республиканский Центр МЖФ" о том, что в связи летней перегрузкой не могут выслать для выполнения ремонтных работ холодильщика, но могут прислать в ближайшее время только электрика для наладки и участия в испытаниях.

В письме N 64 от 05.07.2011 ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило ООО "Республиканский Центр МЖФ" о том, что в техническом описании была допущена ошибка (опечатка) вместо объекта 5 куб.м, следует читать объем камеры 2,75 куб.м.

Истец направил в адрес ООО "Республиканский Центр МЖФ" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" претензионное письмо, в котором сообщил о том, что лизингополучатель неоднократно обращался об устранении обнаруженных дефектов в товаре, но до сих пор требования истца оставлены без внимания и предложил расторгнуть договор купли- продажи и договор лизинга.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций в силу норм статей 15, 22 Закона о лизинге, статей 450, 451, 454, 456, 476, 620, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано приняли обжалуемое решение, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора финансовой аренды (лизинга), который по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, и договора купли-продажи лизингового имущества. Истец в иске просит расторгнуть договор купли-продажи вследствие существенного нарушения договора продавцом, поставившем товар с иными техническими характеристиками, чем указано в спецификации к договору купли-продажи, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии со спецификацией поставке подлежало оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС с функциональными характеристиками, указанными в спецификации N 1.

Технические характеристики предусматривали поставку оборудования, в котором объем холодильного оборудования 5 кум. м время пастеризации нагрев - 3 час.

Между тем, из рекламационного акта от 01.06.2011 следует, что поставка товара произведена с иными техническими характеристиками, было выявлено, что объем холодильной камеры не соответствует заявленным паспортным данным (по паспорту 5 куб.м, по факту 2,7 кум. м), время пастеризации сырья не соответствует техническим характеристикам (по спецификации время пастеризации молока 3 часа, о факту от 6 до 8 часов. Далее, в письме N 64 от 05.05.2011 изготовитель ООО "Научно-производственное предприятие "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" сообщил лизингодателю ООО "Республиканский Центр МЖФ", что в техническом описании была допущена ошибка (опечатка) вместо объема камеры 5 кум.м следует читать объем 2.5 кум. м.

Как усматривается из материалов дела, при эксплуатации лизингового оборудования и получения первой партии молока в объеме 1500 литров выяснилось, что холодильная камера вмещает в себя только 750 литров, так как холодильная камера имеет объем 2,75, а не 5 кум. м как это предусмотрено в технической документации и спецификации к договору купли-продажи.

При этом суд первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что продавец не исполнил обязательства по поставке товара с теми техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами в Спецификации к договору, чем допустил существенное нарушение условий договора.

Между тем, поставка продавцом оборудования с уменьшенным объемом холодильной камеры приводит к снижению объема выпускаемой продукции в два раза, в связи с чем, сроки по бизнес плану увеличиваются в два раза, что влечет для истца ущерб. В момент заключения договора стороны исходили, что такого изменения не произойдет.

Изменение обстоятельств вызвана причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом судами верно указано, что заинтересованная сторона не могла преодолеть существенные изменения обстоятельств, о чем свидетельствует письмо изготовителя ООО "Научно-производственное предприятием "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" за N 48 от 22.06.2011, из содержания которого следует, что расширить объем холодильной камеры с 3 кум. м до 5 кум. м. невозможно, поскольку габариты автоматического упаковщика ИПКС042, который по требованию заказчика в процессе изготовления был установлен вместо первоначально запланированного ручного ИПКС 042РП создали дополнительную тесноту.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятием "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" в письме на то, что для временного хранения 1500 л молока при правильной укладке ящиков достаточен объем камеры 2,8 куб.м, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный довод не подтвержден технической документацией, расчетами изготовителя.

В обосновании требования о расторжении договора купли-продажи истец указывает и на поставку товара несоответствующего качества.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав рекламационный акт от 01.06.2011, письмо изготовителя продукции N 48 от 28.06.2011, правомерно пришли к выводу, что истец не доказал, что указанные недостатки являются существенными.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 475 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Указание в п. 1.2 договора купли-продажи на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, и ссылку второго ответчика на п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли как безусловные основания для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета договора купли- продажи и предмета лизинга. Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков, и указание в договоре на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее применению к спорным правоотношениям общих положений статьи 450,451 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций также правомерно со ссылками на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по иску о расторжении договора купли-продажи не истек, поскольку иск предъявлен в суд 17.03,2014, а о нарушенном праве истец узнал при составлении рекламационного акта от 01.06.2011.

Довод заявителя о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента подписания акта примки-передачи от 07.06.2010 и акта пуско-наладочных работ от 08.06.2010, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в техническом описании оборудования была допущена ошибка производителем (вместо объема камеры 5 куб.м следует читать объем камеры 2,75 куб.м), о которой производителем продукции было сообщено лизингодателю только 05.07.2011.

Принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи.

Истец предъявил требование о расторжении договора лизинга по тем же основаниям, что и по договору купли-продажи.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче в пользование лизингополучателю.

Учитывая, что основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, суды правомерно нашли иск в части расторжения договора лизинга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А65-5722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина