Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-18677/13 по делу N А06-1372/2014

г. Казань

19 января 2015 г.

Дело N А06-1372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1372/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" (ОГРН 1043001822951, ИНН 3017039925), г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015), г. Астрахань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037), г. Астрахань, о признании незаконным решения от 21.10.2013 N 08-29/385/24106692,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.10.2013 N 08-29/38509/24106692.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 09.08.2013 N 08-29-33381/23631763), инспекцией вынесено решение от 21.10.2013 N 0829-38509/24106692, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 73 671 руб. 60 коп,

Также обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 368 358 руб., а также пени по данному налогу в сумме 20 563 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.12.2013 N 8-Н апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности доначисления указанных сумм УСН, пени и штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Судами установлено, что между обществом (Продавец) и гражданином Дурсеневым О.С.(Покупатель) 15.11.2012 был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 данного договора Продавец обязался передать Покупателю 1921/9210 доли нежилого помещения, а именно комнат в помещении 1 литеры Г - культурно-развлекательный центр: комнаты площадями 100,2 кв.м, 32,5 кв.м, 30.5 кв.м, 14,9 кв.м, 14.0 кв.м (итого 192,1 кв.м). В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон цена договора определена сторонами в размере 200 000 руб. Платежным поручением от 19.11.2012 N 433698 подтвержден факт перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Суды пришли к выводу о том, что в качестве дохода, подлежащего налогообложению единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, следует учитывать цену объекта недвижимости, указанную в договоре.

Судебная коллегия считает вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем и налоговым органом документы в подтверждение заявленных требований и возражений в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суды пришли к правильному выводу о недоказанности выводов инспекции о реализации недвижимого имущества по цене, отличной от указанной в договоре от 15.11.2012.

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции о продаже обществом недвижимости по цене 6 139 300 руб., указанной в расписке Симонова М.К. (директор общества). Как отмечено судами, подлинник расписки не представлен; приобретение недвижимого имущества по указанной цене отрицается покупателем. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8326/2011.

В отсутствие надлежащих доказательств реализации недвижимости по цене, превышающей 200 000 руб., не имеет правового значения факт зачисления денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на расчетный счет общества в Поволжском банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Самара.

Также судами правомерно отклонена ссылка инспекции о несоответствии стоимости недвижимости, указанной в договоре от 15.11.2012, рыночным ценам, поскольку при доначислении налога не применялись правила определения цены товаров для целей налогообложения, установленные статьей 40 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценили их.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судами в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А06-1372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин