Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-20387/13 по делу N А72-10908/2011

г. Казань

19 января 2015 г.

Дело N А72-10908/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района N 2"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013

по делу N А72-10908/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2 Засвияжского района", г. Ульяновск (ИНН 7327039834, ОГРН 1067327028746) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района N 2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013.

Рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возврата в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204 следует, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из материалов арбитражного дела следует, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 подана 23.12.2014, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на ее подачу.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов арбитражного дела усматривается, что ранее законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверялась судами апелляционной и кассационных инстанций.

При этом возможность повторного обжалования судебных актов, законность которых уже была ранее проверена судом кассационной инстанции, главой 35 АПК РФ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен, повторное обжалование судебного акта, законность которого ранее была проверена судами апелляционной и кассационных инстанций не предусмотрена, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района N 2" подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района N 2" от 22.12.2014 без номера по делу N А72-10908/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Мельникова