Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19614/13 по делу N А12-23340/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А12-23340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрэлитнорма"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 (судья Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23340/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрэлитнорма", г. Волгоград (ИНН 3442075456, ОГРН 1053459007337),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрэлитнорма" (далее - должник, ООО ЮК "Юрэлитнорма", общество) несостоятельным (банкротом) и назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Свое заявление ФНС России, с учетом принятого судом уточнения, обосновала наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 1 030 698 руб. 61 коп., из которой: 777 700 руб. 14 коп. составляют сумму основного долга, 216 378 руб. 47 коп.- пени, 36 620 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО ЮК "Юрэлитнорма" введена процедура наблюдения.

Требование ФНС России в общей сумме 1 030 698 руб. 61 коп., из которой: 777 700 руб. 14 коп. составляют сумму основного долга, 216 378 руб. 47 коп. - пени, 36 620 руб. - штраф включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Временным управляющим должником утвержден Чернов А.Н., член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При принятии определения суд первой инстанции исходил из подтверждения обоснованности требования уполномоченного органа представленными в дело документами, отсутствия доказательств его удовлетворения, соответствия заявления ФНС России условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮК "Юрэлитнорма" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2014 и постановление апелляционного суда от 21.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов (о возможности погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО ЮК "Юрэлитнорма" несостоятельным (банкротом).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате обязательных платежей неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЮК "Юрэлитнорма" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 1 030 698 руб. 61 коп., из которой: 777 700 руб. 14 коп. составляют сумму основного долга, 216 378 руб. 47 коп. - пени, 36 620 руб. - штраф.

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены: требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) и решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), а также доказательства направления последних в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда для исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил наличие у общества задолженности по обязательным платежам, не погашенной свыше трех месяцев, в размере, превышающем сто тысяч рублей, факт проведения ФНС России всех мер по ее взысканию с общества в порядке, предусмотренные налоговым законодательством.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должник не заявил каких-либо возражений относительно предъявленного к нему требования (его размера). Доказательств, подтверждающих оплату должником указанной задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 17.07.2014 арбитражным судом первой инстанции был установлен факт государственной регистрации права собственности ООО ЮК "Юрэлитнорма" на нежилое помещение, что, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", позволило суду прийти к выводу о наличии у должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника.

Установив, что размер неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств должника, подлежащих учету при определении признаков банкротства и принимаемых во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, а судебные расходы могут быть покрыты за счет имеющегося имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал заявленное уполномоченным органом требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального - фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, отклоняя который суд апелляционной инстанции исходил из содержания проводимых в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства мероприятий (в частности, мероприятий по проведению анализа финансового состояния должника).

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся обстоятельств установления наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А12-23340/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева