Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-19267/13 по делу N А06-4561/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А06-4561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Гуцуляк О.П., доверенность от 12.01.2015 N 04-28/7,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4561/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительными требования и решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильмамбетов Наиль Анварьевич (далее - предприниматель, Ильмамбетов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 10.07.2013 N 8823, решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.09.2013 N 11328 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 02.09.2013 N 4973.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным требования инспекции от 10.07.2013 N 8823 в части предложения уплатить недоимку в сумме 45 232 рублей, признания недействительным решения от 02.09.2013 N 11328 и решения от 02.09.2013 N 4973; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предприниматель 01.04.2013 представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 75 050 рублей.

Инспекцией произведен зачет имеющейся у заявителя переплаты на сумму 29 817 рублей 90 копеек, соответственно, задолженность предпринимателя перед бюджетом по сроку уплаты налога 30.04.2013 составила 45 232 рублей 10 копеек.

В адрес Ильмамбетова Н.А. инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2013 N 47346 об уплате задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 232 рублей 10 копеек в срок до 26.06.2013.

Налоговым органом также выставлено обжалуемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2013 N 8823, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 30.07.2013 погасить 950 рублей 07 копеек пеней за несвоевременную уплату вышеназванного налога.

В связи с неисполнением требования об уплате налога от 05.06.2013 N 47346 в установленный срок инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняла решение от 08.07.2013 N 9604 о взыскании 45 232 рублей 10 копеек налога за счет денежных средств и электронных денежных средств на счетах предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств) и в порядке статьи 76 Кодекса вынесла решение от 08.07.2013 N 4340 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам предпринимателя (далее - решение о приостановлении операций по счетам).

В связи с неисполнением требования об уплате пени от 10.07.2013 N 8823 в установленный срок инспекция в соответствии со статьей 46 Кодекса приняла оспариваемое решение от 02.09.2013 N 11328 о взыскании 950 рублей 07 копеек пени за счет денежных средств и в порядке статьи 76 Кодекса вынесла оспариваемое решение от 02.09.2013 N 4973 о приостановлении расходных операций по расчетному счету предпринимателя N 40802810105000101131 отделении N 8625 Сбербанка России.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что требование инспекции не соответствует действующему законодательству, не отражает действительную обязанность налогоплательщика, в связи с чем пришли к выводу о том, что обжалуемое требование и принятые на его основании решения о взыскании пени за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам подлежат признанию недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно признал противоречащим фактическим обстоятельства дела выводы суда первой инстанции о том, что спорное требование не содержит достаточных сведений и оснований для добровольного его исполнения.

В силу статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункты 1 и 5 статьи 69 Кодекса).

Согласно форме требования значок "*" означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены пени).

В соответствии с представленной декларацией, по сроку уплаты налога (30.04.2013) предприниматель должен был уплатить в бюджет 75 050 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Инспекцией произведен зачет имеющейся у заявителя переплаты, в связи с чем задолженность предпринимателя перед бюджетом по налогу составила 45 232 рублей 10 копеек.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 05.06.2013 N 47346 в сумме 45 232 рублей 10 копеек в срок до 26.06.2013. В данном требовании предложение уплатить суммы пени не содержалось.

Об уплате пени в сумме 950 рублей 07 копеек инспекция выставила другое требование от 10.07.2013 N 8823. Нарушений налогового законодательства, в том числе и пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается податель жалобы, инспекцией не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом ошибочное указание в требовании от 10.07.2013 N 8823 справочно суммы недоимки в размере 75 050 рублей не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя недоимки по налогу. С учетом имеющейся переплаты и проведенного зачета сумма недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у заявителя составила 45 232 рубля 10 копеек. Таким образом, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления пеней исходя из суммы задолженности в размере 45 232 рублей 10 копеек, правомерен. Как отмечено судом, предприниматель знал о сумме своего долга и просроченном периоде, обязанность по уплате недоимки предпринимателем не оспаривалась. Относительно размера пени спора не имеется, расчет приложен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

При наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные законодательством налоги в отсутствие спора по его размеру доводов о том, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены оспариваемым требованием и решениями инспекции, не приведено.

Доводы предпринимателя о невозможности уплаты пени в связи с приостановлением операций по счетам судом апелляционной инстанции правильно отклонены, поскольку приостановление операций по счетам не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия установленным выводам суда о необходимости начисления пени на сумму задолженности в размере 45 232 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А06-4561/2014 изменить и изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: "решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2014 по делу N А06-4561/2014 отменить в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 10.07.2013 N 8823, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.09.2013 N 11328 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 02.09.2013 N 4973 в части начисления пеней на сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 45 232 рубля 10 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Ильмамбетову Н.А. отказать. В остальной части решение оставить без изменения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин