Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-18713/13 по делу N А72-15539/2013

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А72-15539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Аникеевой Ю.В. (доверенность от 21.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Дёмина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-15539/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1067325012754, ИНН 7325059747), г. Ульяновск, о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" (далее - ответчик, ООО "Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА") о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане 169, 170, 202, 203 общей площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу ул. Минаева, д.15 г. Ульяновска, указанную в отчете об оценке N 7211, составленном ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, городу Ульяновску принадлежит на праве собственности объект недвижимости - встроенные нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане 169, 170, 202, 203, общей площадью 59,7 кв.м, расположенные по адресу ул. Минаева, д. 15.

Между истцом (арендодателем) и ООО "Перспектива плюс" (арендатором) 30.11.2007 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 9412/6917, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2009, арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, 1 этаж, номера на поэтажном плане 169, 170, 202, 203, общей площадью 59,7 кв.м, расположенные по адресу ул. Минаева, д. 15.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 16.10.2007 по 01.10.2015.

Арендатором указанных помещений в адрес истца направлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Для определения стоимости нежилого помещения, в целях дальнейшего его отчуждения, ответчик по поручению истца и на основании муниципального контракта от 18.10.2013 N 04-451 составил отчет от 25.10.2013 N 7211 об оценке рыночной стоимости имущества.

Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьей 8 Закона N 135-ФЗ.

Согласно составленному отчету, величина рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане 169, 170, 202, 203, общей площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: ул. Минаева, д. 15, по состоянию на 11.10.2013 с учетом налога на добавленную стоимость (18 %) - 817 900 руб., без учета налога на добавленную стоимость - 693 100 руб.

Полагая, что изготовленный ответчиком отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В рамках настоящего дела величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в связи с чем, по мнению судебных инстанций, заявленное требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетом оценщика, подлежало рассмотрению по существу.

По результатам проведенной судебной экспертизы от 15.04.2014 N 011э/04/14 отчет от 25.10.2013 N 7211 является несоответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ - допущены нарушения требований Федеральных стандартов ФСО-1 и ФСО-3.

Определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 982 600 руб. По мнению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 25.10.2013 N 7211 находится в допустимом 20% диапазоне.

В порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт представил пояснения о допустимом расхождении между двумя результатами оценки, в пределах 20%, со ссылкой на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что допущенные оценщиком нарушения являются нарушениями описательного характера и не повлияли на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судебные инстанции указали, что законодательно понятие "допустимые отклонения" не определены, в связи с чем выводы эксперта о допустимом отклонении в 20% диапазоне нормативно не обоснованы, а положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку это противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы величина рыночной оценки составляет 982 600 руб., что отличается от оспариваемой величины на 164 700 руб., в связи с чем суды приняли заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства в части.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемый истцом отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а указанная в нем величина не может быть признана достоверной.

Доводы о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, а указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества.

Также ответчик не представил доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А72-15539/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин