Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19198/13 по делу N А65-8375/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А65-8375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кожевникова К.А., доверенность от 03.09.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-8375/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Алексеевны (ИНН 165903018305, ОГРН 307169003000514), г. Казань к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Галина Алексеевна (далее - ИП Борисова Г.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, административный орган, ответчик) при реализации права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - этажа 1: с N 1 по N 7, инвентарный N 17286, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Победы, 30 А; об обязании Комитета земельных и имущественных отношений устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в месячный срок решения об условиях приватизации указанного нежилого помещения и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Борисова Г.А. с 2007 года является арендатором нежилых помещений N 1-7, расположенных на 1 этаже здания N 30А по пр. Победы в г. Казани.

Комитет земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ИП Борисова Г.А. (арендатор) 01.12.2008 заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7894-92, по которому арендатор принял помещения N 1-7 общей площадью 49,4 кв. м (инв.N 17286), расположенные на 1 этаже здания N 30А по пр. Победы в г. Казани, для размещения парикмахерской. Срок действия договора - до 28.11.2009 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора ранее заключенный договор аренды от 01.08.2007 N 7391-92 считается прекращенным.

Письмом от 04.12.2009 N 20556 Комитет земельных и имущественных отношений сообщил о том, что в отсутствие возражений предпринимателя против дальнейшего использования помещений договор аренды от 01.12.2008 N 7894-92 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ноябре 2013 года ИП Борисова Г.А. обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений с письмом (вх. от 20.11.2013 N 21966/Кзио) о реализации своего права на выкуп арендуемых нежилых помещений на основании Закона N 159-ФЗ.

Комитет земельных и имущественных отношений письмом от 28.01.2014 N 2132/Кзио/исх запросил у предпринимателя информацию в форме анкеты, которую Борисова Г.А. представила нарочно.

Комитет земельных и имущественных отношений ответ на заявление о реализации преимущественного права арендатора не дал, действия по реализации преимущественного права предпринимателя не произвел.

Посчитав бездействие Комитета земельных и имущественных отношений незаконным, ИП Борисова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и Комитетом земельных и имущественных отношений не оспаривается, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, они находились в муниципальной собственности г.Казани.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При этом площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела видно, что ИП Борисова Г.А. соответствует установленным Законом N 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора по состоянию на 01.07.2013 и непрерывность владения в течение предшествующих двух лет в соответствии с договорами аренды подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия задолженности по арендной плате (неустойке) суду не представлены, что свидетельствует о добросовестном исполнении предпринимателем обязанностей арендатора.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что допущенное Комитетом земельных и имущественных отношений бездействие в реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемых помещений является незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Борисовой Г.А., и правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

В кассационной жалобе административный орган полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального и процессуальные права.

Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А65-8375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина