Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-19173/13 по делу N А12-21464/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А12-21464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21464/2014

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54", Волгоградская область, г. Михайловка, (ИНН 3437013831, ОГРН 1103456000328) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой", г. Волгоград, (ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724) о взыскании 372 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" (далее - ОАО "ДЭП N 54", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - ООО "Жилреммонтажстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 372 100 руб., в том числе 280 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по выпуску асфальтобетонной смеси от 20.09.2013 N 20-09-13 и 92 100 руб. по договору оказания услуг по перевозке от 20.09.2013 N 20-19/13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-21464/2014 иск удовлетворён. С ООО "Жилреммонтажстрой" в пользу ОАО "ДЭП N 54" взыскано 372 100 руб. основного долга, а также 10 442 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилреммонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменить в части взыскания с ООО "Жилреммонтажстрой" в пользу ОАО "ДЭП N 54" 280 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ОАО "ДЭП N 54" 92 100 руб.

А также, заявитель кассационной жалобы просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменить в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Жилреммонтажстрой" в федеральный бюджет и принять по делу новый судебный акт о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет до 2000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2013 ООО "Жилреммонтажстрой" (заказчик) и ОАО "ДЭП N 54" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 20-09-13 со сроком действия с 20.09.2013 по 01.11.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выпуску плотной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси из материалов заказчика, согласно утвержденного рецепта (пункт 1.1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (680 тонн) в размере 680 000 руб. (с НДС) из расчета 1000 руб. за 1 тонну выпущенного асфальтобетона.

Кроме того, 20.09.2013 между ООО "Жилреммонтажстрой" (Заказчик) и ОАО "ДЭП N 54" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 20-19/13, со сроком действия с 20.09.2013 по 30.11.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по перевозке асфальтобетона по маршруту город Михайловка - город Новоаннинский (пункт 1), а Заказчик - оплатить оказанные услуги (16 рейсов) в размере 92 100 руб. (с НДС) из расчета 5756,27 руб. за 1 рейс (пункт 2.1.).

В нарушение пунктов 2.1.-3.1 спорных договоров оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Заявитель кассационной жалобы факт наличия задолженности по договору оказания услуг N 20-19/13 от 20.09.2013 в размере 92 100 руб. не оспаривает. При этом, ссылается на незаконность взыскания судом долга по договору оказания услуг по выпуску асфальтобетонной смеси N 20-09-13 от 20.09.2013 в размере 280 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие исполненных обязательств на стороне истца по настоящему делу по договору от 20.09.2013 N 20-09-13 подтверждается актом N 181 от 24.10.2013, согласно которому услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и стоимости оказания услуг по выпуску плотной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип БМII в количестве 680 тонн, на общую сумму 680 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.01.2014, подписанным ответчиком, согласно которому задолженность по договору N 20-09-13 от 20.09.2013 перед истцом составила 280 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности по договору N 20-09-13 от 20.09.2013 перед истцом, доказательств оплаты задолженности в размере 280 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод судов о взыскании с ответчика задолженности по договору от 20.09.2013 N 20-09-13 в сумме 280 000 руб. правомерным.

Довод заявителя жалобы о некачественности изготовленной истцом асфальтобетонной смеси не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в рамках настоящего спора истец не представил допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественности асфальтобетонной смеси.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования Арбитражного суда Волгоградской области и получил надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обоснованность взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере 92 100 руб. по договору от 20.09.2013 N 20-19/13 ООО "Жилреммонтажстрой" не оспаривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Требование заявителя жалобы о снижении государственной пошлины по иску рассматривалось судом апелляционной инстацнии и правомерно отклонено.

Как правильно указано судом, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 10 442 руб.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-21464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин