Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19290/13 по делу N А65-13577/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А65-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-13577/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Май" (ИНН 2114902800, ОГРН 1052137027942) к обществу с ограниченной ответственностью "КООП МАРКЕТ" (ИНН 1615007813, ОГРН 1111673000383) о взыскании основного долга, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КООП МАРКЕТ" (далее - ООО "КООП МАРКЕТ", ответчик) о взыскании 442 535 руб. основного долга, 44 253,50 руб. штрафа и 998 270,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 исковые требования ООО "Май" удовлетворены частично: с ООО "КООП МАРКЕТ" в пользу ООО "Май" взысканы 442 535 руб. основного долга, 998 270,30 руб. неустойки, а также 27 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 19.08.2014 изменено: с ООО "КООП МАРКЕТ" в пользу ООО "Май" взыскано 45 754,04 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Май" просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО "КООП МАРКЕТ" неустойки в размере 998 270,30 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "Май" (Продавец) и ООО "КООП МАРКЕТ" (Покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя безалкогольные газированные напитки собственного производства, а Покупатель обязуется их принять и оплатить.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты. По договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Во исполнение условий договора истец в 2013 году передал ответчику товар на сумму 698 628 руб., в 2014 году - на сумму 73 907 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 330 000 руб.

ООО "Май" 26.01.2014 направило в адрес ООО "КООП МАРКЕТ" претензию о погашении имеющейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Май" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 442 535 руб. подтверждены документально и последним признаны, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно взыскал долг в сумме 442 535 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара на основании пункта 6.1 договора истцом ответчику начислен штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, обоснованно указал, что истцом за просрочку оплаты применены две меры ответственности - пени и штраф. Вместе с тем одновременное взыскание с ответчика и пени, и штрафа является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двух мер ответственности не предусмотрено действующим законодательством и противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

В упомянутых частях судебные акты сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 998 270,30 руб., исходил из того, что ответчиком документальных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено; поставка товара была произведена с просрочкой до 268 дней; основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 998 270,30 руб. и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 754,04 руб., правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства составляет 998 270,30 руб.

В суде первой инстанции ООО "КООП МАРКЕТ" заявило о несоразмерности взыскиваемой ООО "Май" неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, применяемый истцом (365% годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), а также более чем в два раза превышает сумму основного долга), установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых), действовавшей на момент рассмотрения спора, то есть до 45 754,04 руб.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных им выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Май" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-13577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева