Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-18803/13 по делу N А65-7867/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А65-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - 15.01.2015 - 1) Сафиной И.Р., доверенность от 25.11.2014, 2) Гайфуллина И.А., доверенность от 24.10.2014; 19.01.2015 - Гайфуллина И.А., доверенность от 24.10.2014,

ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - Гаврилова А.М., доверенность от 15.01.2015,

ответчика - открытое акционерное общество "Валком-Н" - Гаврилова А.М., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", д. Нижние Савруши Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 (судья Юшков А.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7867/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", д. Нижние Савруши Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "Валком-Н", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО "Карамай"), открытому акционерному обществу "Валком-Н" (далее - ОАО "Валком-Н") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками - договора купли-продажи от 11.08.2013 N 3, в виде обязания сторон по сделке возвратить все полученное по ней и признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "ВТ НПО "Карамай" на недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м, инв. N 21093, литеры I, II, III, IV, V,VI, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между ответчиками - договора купли-продажи от 11.08.2013 N 3; обязал ООО "ВТ НПО "Карамай" возвратить ОАО "Валком-Н" недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м, инв. N 21093, литеры I, II, III, IV, V,VI, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора г. Казани (далее - недвижимое имущество, объект); обязал ОАО "Валком-Н" возвратить ООО "ВТ НПО "Карамай" 15 000 руб. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "ВТ НПО "Карамай" на вышеназванное недвижимое имущество. Взыскал с ООО "ВТ НПО "Карамай" в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ОАО "Валком-Н" в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 15.01.2015 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВТ НПО "Карамай" на праве собственности принадлежит указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АК N 012361 от 29.09.2011.

Основанием приобретения права собственности на спорный объект указан договор купли-продажи недвижимости от 11.08.2011 N 2.

Ранее спорный объект принадлежал ОАО "Валком-Н" на основании свидетельства о государственной регистрации серии 16-АК N 263901 от 10.08.2011.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:080611:4.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником объекта недвижимости - паропровода, который проходит по территории занятой спорным объектом. Право собственности истца на паропровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС N 001418 от 13.07.2009.

Паропровод истца попадает под действие Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила).

Указанные Правила подлежат выполнению предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 4 Правил в отношении паропроводов устанавливаются охранные зоны не менее 3 м в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Для установления охранной зоны и обслуживания сетей истцу как собственнику паропровода необходимо определить надлежащего собственника имущества, чтобы требовать от него соблюдения Правил и контролировать работы, проводимые в охранной зоне.

Кроме того, как собственник паропровода истец имеет преимущественное право на получение земельного участка, занятого объектом недвижимости. Возможная регистрация права собственности на земельный участок за лицом, которое в соответствии с законом не может являться собственником объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, так же нарушает права истца на получение земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ответчики не представили правоустанавливающие документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорный объект у ОАО "Валком-Н".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, и исходил из заинтересованности истца в настоящем споре. Кроме того, отметил, что истец выбрал надлежащий способ защиты.

Суд признал договор купли-продажи недвижимости от 11.08.2011 N 2 недействительным (ничтожным), поскольку ОАО "Валком-Н" не имело права распоряжаться спорным объектом недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации его права собственности на спорный объект.

При этом суд руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявил требование о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "ВТ НПО "Карамай" на спорный объект.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что требование о признании зарегистрированного права собственности прекращенным заявлено истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права, по мнению суда, не влияет на существо требования истца.

Выводы суда мотивированы тем, что в данном случае регистрация за ответчиком несуществующего права, основанного на ничтожной сделке, нарушает вышеуказанные права истца, и признание права ответчика на спорный объект отсутствующим является в данном случае единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки могут лишь ее стороны, между тем истец не является стороной оспариваемых договоров.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки у истца не возникает какого-либо права, либо преимущественного права на объекты канализации, являющихся предметом оспариваемой сделки, и на земельный участок, на котором они расположены.

Заявленные требования не приведут к восстановлению права истца в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку истец не представил суду доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, однако, неправильно применили нормы материального и процессуального права в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а заявленный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А65-7867/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин