Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-19626/13 по делу N А55-15985/2014

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А55-15985/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судья Кузнецов В.В.)

по делу N А55-15985/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 N СЖд-4728 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 N СЖд-4728 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов в части привлечения его к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены номы процессуального права, влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.1, пункта 4.6.1.10, пункта 5.2.1, пункта 3.2.8, пункта 3.2.9., и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная система", общество, заявитель) состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

По мнению заявителя жалобы, при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 общество было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству и начавшемся судебном процессе посредствам почтовой связи.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено обществу 26.09.2014 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Самара, ул. Корабельная д. 5 и в тот же день им получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, инициатором судебного процесса, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции явилось ООО "Жилищно-коммунальная система", поэтому, в соответствии с положением части 6 статьи 121 АПК РФ, должно было принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Жилищно-коммунальная система" о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А55-15985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов