Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-19218/13 по делу N А72-539/2014

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А72-539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

истца - Стерлядевой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ш., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-539/2014

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурена" (ОГРН 0007328003011, ИНН 7328064819) о признании недействительным аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурена" (далее - Общество) о признании недействительным аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает следующее: на торги может быть выставлен земельный участок, свободный от прав третьих лиц, однако в данном случае на момент проведения оспариваемых торгов земельный участок был занят автомобильной стоянкой; на дату проведения аукциона между организатором торгов (Департаментом) и Обществом не был заключен отдельный договор о задатке между сторонами договора аренды, в связи с чем Общество не должно было быть допущено к участию в аукционе; для Общества совершение сделки по заключению договора аренды земельного участка общей стоимостью 993 712,50 руб. за 1 год является крупной и в соответствии с уставом Общества подлежала согласованию с наблюдательным советом, чего сделано не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2013 Департаментом был проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 73:24:021102:72 площадью 5184 кв.м, расположенного но адресу: г. Ульяновск, пр. Созидетелей, д. 13Б, для строительства объектов торговли, досуга и развлечений, по результатам которого победителем было признано Общество, что подтверждается протоколом от 08.08.2013 N 03.04-18.

Между Департаментом и Обществом 19.08.2013 был подписан договор аренды земельного участка N 01/24-35, сроком на 3 года, до 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок на весь срок действия договора составляет 2 981 137 руб. 50 коп., с учетом внесенного задатка.

Департамент, ссылаясь на то, что основания к допуску Общества к участию в аукционе не имелось (не был заключен отдельный договор о задатке между сторонами договора аренды; в извещении, опубликованном в газете "Ульяновская правда от 08.07.2013 N 73 (23.344) отсутствовала информация о технических условиях и плате за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; для Общества совершение сделки по заключению договора аренды земельного участка общей стоимостью 993 7112,50 руб. является крупной и в соответствии с уставом Общества подлежала согласованию с наблюдательным советом), а торги, проведенные с участием данного лица, которое стало их победителем, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до даты их проведения и должно содержать сведения о дате, времени, месте, предмете, оформлении участия в торгах, порядке их проведения и определения победителя, начальной цене.

Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах. Сведения, подлежащие обязательному опубликованию, содержатся в пункте 8 Правил N 808.

Суды установили, что в опубликованном сообщении содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 8 Правил N 808, и пришли к выводу о том, что Департаментом соблюдена процедура проведения торгов.

Согласно пункту 6 Правил N 808 задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы. В пункте 27 Правил N 808 указано, что внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.

Общество в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе оплатило 132 495 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07.2013 N 1.

Факт допуска Общества к участию в аукционе подтверждает принятие платежа и отсутствие у организатора торгов сомнений по поводу назначения поступившего платежа, в связи с чем с учетом положений статьи 434 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение о задатке между организатором торгов (Департаментом) и участником аукциона (Обществом) достигнуто.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, на которые ссылается Департамент, и, следовательно, отсутствие оснований для признания торгов и заключенного по его результатам договора недействительными.

Следует отметить, что Департамент не доказал, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, организатором которых он и являлся.

Ссылка Департамента в кассационной жалобе на то, что на торги был выставлен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы Департамента о недействительности торгов и заключенного впоследствии договора ввиду отсутствия решения Наблюдательного совета Общества об одобрении крупной сделки подлежит отклонению.

Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску Департамента.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника.

Указанные правовые нормы императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А72-539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Л. Петров