Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-18881/13 по делу N А55-8097/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А55-8097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Семкина С.Г., доверенность от 12.01.2015 04-04/00016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-8097/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения в части, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий им. В.П.Чкалова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 10.12.2013 N 14-17/132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 965 588 рублей налога на прибыль, 498 415 рублей пени за неполную уплату названного налога и 193 118 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (далее - общество "Строительная корпорация").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 заявление удовлетворено частично, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль снижена на сумму 96 559 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 24.09.2013 N 14-08/113 и принято решение от 10.12.2013 N 14-17/132 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 11.03.2014 N 03-15/05914@ (в редакции решения управления от 14.03.2014 N 03-15/06346@), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа изменено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, затрат по текущему ремонту лечебных корпусов, подсобных помещений и расходов по благоустройству территории, выполненных контрагентами - обществом "Строительная корпорация" и закрытым акционерным обществом ПСФ "Самарский застройщик" (далее - общество "Самарский застройщик").

По мнению налогового органа, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы в подтверждение понесенных расходов не отвечают требованиям достоверности и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Как следует из материалов дела, обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, включены затраты по текущему ремонту лечебных корпусов, подсобных помещений и благоустройству территории, выполненные подрядными организациями - обществами "Строительная корпорация" и "ПСФ "Самарский застройщик".

Судами установлено, что ремонтные работы и работы по благоустройству территории носили реальный характер и имели разумную деловую цель, были выполнены в полном объеме. Факт выполнения ремонтных работ на территории общества не ставится под сомнение налоговым органом, по результатам осмотра налоговым органом сделан вывод: ремонтные работы на территории общества проводились.

Оспариваемое решение налогового органа основано на проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр по Ценообразованию в строительстве" (далее - общество "Центр по Ценообразованию в строительстве") экспертизе стоимости ремонтных работ по сметной документации (оценке соответствия сметным нормативам - рыночным ценам), которым установлено несоответствие сметным нормативам - рыночным ценам стоимости работ по сделкам с контрагентами.

Не согласившись с выводами заключения экспертизы (проверки) общества "Центр ценообразованию в строительстве" от 24.07.2013 N 0005-13, налогоплательщик представил, в свою очередь, свои возражения, в том числе акт экспертного исследования от 09.07.2014 N 355/2014.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что заключение экспертизы (проверки) сметной документации, проведенной обществом "Центр по ценообразованию в строительстве", носит предположительный и противоречивый характер, не опровергает обоснованность примененных обществом цен при определении стоимости выполненных работ в обоснование правомерности включения в состав расходов стоимости по договорам подряда.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, согласно акту экспертного исследования от 09.07.2014 N 355/2014, представленного налогоплательщиком и оставленного судом первой инстанции без внимания, экспертиза проведена судебным экспертом, полномочия которого подтверждены представленным с заключением сертификаты. Экспертом для проведения экспертизы использован комплекс методов, как общенаучных, так и специальных, характерных для строительно-технической экспертизы. Вывод эксперта: на основании осмотра объектов на территории заявителя, на которых проводились ремонтно-строительные работы, анализа представленной на изучение документации, нарушений, несоответствий при составлении сметной документации не выявлено. При этом экспертизе подвергнута именно сметная документация, проверено применение расценок и коэффициентов.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу для устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертов, представленных налоговым органом и заявителем. Однако от проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения должен доказать налоговый орган.

В силу норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что обществом представлены доказательства, подтверждающие рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, тогда как налоговым органом не опровергнут расчет налогоплательщика. Представленное налоговым органом заключение эксперта содержит противоречивые и недостаточно обоснованные выводы, в опровержение которых налогоплательщик представил заключение судебного эксперта. Как указал суд, заявитель доказал право на принятие к учету расходов, а налоговый орган не представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятого решения в обжалованной части, не доказал обстоятельства, обосновывающие реальный размер налогового обязательства налогоплательщика, не представил доказательства несоответствия примененных заявителем цен на выполненные работы рыночным. С учетом изложенного суд признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А55-8097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин