Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18731/13 по делу N А06-5184/2014

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А06-5184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Бравистовой Е.С. (доверенность от 15.01.2015),

ответчика - Гуцуляк О.П. (доверенность от 12.01.2015), Мусагалиевой Г.Г. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-5184/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья", г. Астрахань, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 11.03.2014 N 32, 10922,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья", г. Астрахань (далее - ООО "ИК "Строитель Поволжья", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.03.2014 N 32 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения от 11.03.2014 N 10922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в связи с необоснованностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия источника поступления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ООО "ИК "Строитель Поволжья" необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИК "Строитель Поволжья" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 года, представленной ООО "ИК "Строитель Поволжья" 05.09.2013.

По результатам проверки были вынесены решение от 11.03.2014 N 32, которым ООО "ИК "Строитель Поволжья" было отказано в возмещении НДС в сумме 10 253 419 руб., и решение от 13.03.2014 N 10922, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 171 011 руб., а также ему доначислен НДС в размере 5 855 056 руб. и исчислена пеня в сумме 186 683,72 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ИК "Строитель Поволжья", вынесло решение от 13.05.2014 N 68-Н об оставлении без изменения решения от 11.03.2014 N 32 и решения от 16.05.2014 N 69-Н об оставлении без изменения решения от 11.03.2014 N 10922.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме. При этом судами указано, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "ИК "Строитель Поволжья" необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как установлено судами, ООО "ИК "Строитель Поволжья" заключило с ООО "Универсал" договор купли-продажи от 27.03.2013 на приобретение объекта незавершенного строительства (многофункциональный комплекс) площадью 5821,4 кв.м и степенью готовности 4%, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Костина/ул. Ярославская/ул. Грибоедова/ул. Набережная Приволжского затона, 1/1/1/2.

Факт передачи от ООО "Универсал" объекта незавершенного строительства (многофункциональный комплекс) по договору от 27.03.2013 ООО "ИК "Строитель Поволжья" подтверждается актом от 02.04.2013 N 1.

Актом приема-передачи от 10.04.2014 подтверждается передача ООО "Универсал" исполнительной документации.

Между ООО "Универсал" и ООО "ИК "Строитель Поволжья" 27.03.2013 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2008 N 433, согласно которому ООО "Универсал" уступило, а ООО "ИК "Строитель Поволжья" приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 30.06.2008 N 433. Передача уступки права требования по договору оформлена актом от 02.04.2013 N 2.

Между ООО "Универсал" и ООО "ИК "Строитель Поволжья" 27.03.2013 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2006 N 282, согласно которому ООО "Универсал" уступило, а ООО "ИК "Строитель Поволжья" приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 06.07.2006 N 282. Передача уступки права требования по договору оформлена актом от 02.04.2013 N 3.

Между ООО "Универсал" и ООО "ИК "Строитель Поволжья" 27.03.2013 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 27.03.2007 N 30192390, согласно которому ООО "Универсал" уступило, а ООО "ИК "Строитель Поволжья" приняло права и обязанности по договору аренды от 27.03.2007 N 30192390, заключенному ООО Монолит" и ОАО "Проектный институт "Астрахангражданпроект". Передача уступки права требования по договору оформлена актом от 02.04.2013 N 4 и товарной накладной от 02.04.2013 N 4.

На основании указанных сделок ООО "Универсал" выставило ООО "ИК "Строитель Поволжья" счета-фактуры: от 02.04.2013 N 1 на сумму 477 000 000 руб., в том числе НДС - 72 762 711,86 руб. (за реализацию многофункционального комплекса); от 02.04.2013 N 2 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб. (уступка прав требования по договору аренды земли); от 02.04.2013 N 3 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб. (уступка прав требования по договору аренды земли); от 02.04.2013 N 4 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб. (проектно-сметная документация многопрофильного комплекса).

Все указанные сделки отражены ООО "ИК "Строитель Поволжья" в книге покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.

По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года у ООО "ИК "Строитель Поволжья" налоговые вычеты составили 16 181 993 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила 10 253 419 руб.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указывает на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим обстоятельствам: при реализации объекта незавершенного строительства от ООО "Монолит" в адрес ООО "Универсал", ООО "ИК "Строитель Поволжья" степень готовности не изменялась и составляет 4%; организации ООО "Монолит" и ООО "Универсал" были созданы не для осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, а для необоснованного завышения стоимости объекта незавершенного строительства, впоследствии проданного по завышенной стоимости в адрес ООО "ИК "Строитель Поволжья" с целью необоснованного увеличения сумм НДС с данного объекта; цена объекта незавершенного строительства была завышена путем создания видимости строительных работ контрагента ООО "Универсал"; директор ООО "Универсал" Абубакарова Л.А. не владеет информацией по организации; при реализации объекта незавершенного строительства ООО "Монолит" и ООО "Универсал" минимизировали суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике от 08.11.2013 (т. 3 л.д. 130-131) усматривается, что в отношении ООО "Монолит" и ООО "Универсал" при проведении мероприятий налогового контроля нарушений налогового законодательства не выявлено, юридические и фактические адреса местонахождения организаций к категориям "массовых" не относятся.

Из объяснений Абубакаровой Л.А., полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Чеченской Республике, следует, что фирма ООО "Универсал" зарегистрирована 28.03.2012, Абубакарова Л.А. является единственным учредителем и генеральным директором, основной вид деятельности фирмы - производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, общество строит с привлечением подрядных организаций и поэтому транспортных, основных средств и складских помещений не имеет. Уставной капитал сформирован за счет собственных и заемных средств у физических лиц в размере 340 000 000 руб. ООО "ИК "Строитель Поволжья" предложило продать объект незавершенного строительства - многофункциональный комплекс, расположенный в г. Астрахани. Данный объект был приобретен ООО "Универсал" по договору купли-продажи от 29.05.2012 у ООО "Монолит" за 336 300 000 руб. После покупки было оформлено право собственности на приобретенный объект и с июня 2012 года по апрель 2013 года проводились строительные работы. Сумма затрат составила 143 700 000 руб. Работы осуществлялись подрядной организацией ООО "Стройтехмаркет". Стоимость объекта при продаже ООО "ИК "Строитель Поволжья" сложилась из стоимости при покупке плюс затраты на выполнение строительных работ (т. 3 л.д. 134-137).

Допрошенный в качестве свидетеля Домбаев М.В., пояснил, что представлял займы ООО "Универсал" для текущей деятельности, заем возвращен ему в апреле 2013 года. Он являлся соучредителем ООО "Монолит". ООО "Монолит" комплекс ни у кого не приобретало, а строило его с нуля, начиная с 2007 года подрядным способом (т. 3 л.д. 139-143).

Исследовав материалы дела, судами сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Также налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А06-5184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков