Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19045/13 по делу N А65-21553/2013

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А65-21553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - Белых Н.М., доверенность от 17.11.2014 N 85,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-21553/2013

о признании сделки (акта приема - передачи N 7-а от 31.03.2010) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Общежитие", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650093117, ОГРН 1031616020941),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Общежитие" (далее - МУП г. Набережные Челны "Общежитие") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 МУП г. Набережные Челны "Общежитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Конкурсный управляющий МУП г. Набережные Челны "Общежитие" Акбаров Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительной сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной актом приема-передачи N 7а от 31.03.2010, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 26.03.2010 N 1927 относительно следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилого помещения, площадью 225,5 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11),

2) нежилого помещения, площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11),

3) нежилого помещения, площадью 532,6 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.31,

4) нежилого помещения, площадью 209,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Им. Комарова, д.30 (16/6).

В рамках поданного заявления конкурсный управляющий должником также просил применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить на праве хозяйственного ведения четыре объекта недвижимости муниципальному унитарному предприятию "Общежитие", а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве хозяйственного ведения должника на данные четыре объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по изъятию нежилого помещения площадью 225,5 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11), нежилого помещения, площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11), нежилого помещения, площадью 532,6 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 31, нежилого помещения, площадью 209,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. им. Комарова, д. 30 (16/6), из хозяйственного ведения МУП "Общежитие", оформленная постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан N 1927 от 26.03.2010 и актом приема-передачи N 7-а от 31.03.2010. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Общежитие" о применении последствий недействительности сделки и обязании внесения соответствующей записи в ЕГРП отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в установленный данной нормой период подозрительности, в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, и был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки собственнику было известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника и наличии у него признака недостаточности имущества.

Также суд признал сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она противоречит статье 295, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 ГК РФ.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку имущество находится во владении у третьих лиц, а требование о взыскании стоимости имущества не заявлялось.

В кассационной жалобе исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменить.

При этом заявитель указывает, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, что указывает на отсутствие цели причинения вреда правам кредиторов.

Кроме того, помещения были переданы в казну муниципального образования по заявлению МУП г. Набережные Челны "Общежитие".

Также судом не установлена причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части отказа в применении последствий недействительности сделки и направления обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций МУП г. Набережные Челны "Общежитие" с 14.12.2009 владело на праве хозяйственного ведения следующими нежилыми помещениями: нежилое помещение, площадью 225,5 кв.м., расположенное по адресу г. Набережные Челны, переулок им. Г.Гафиатуллина, д.5 (8/11); нежилое помещение, площадью 135,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11); нежилое помещение, площадью 532,6 кв.м., расположенное по адресу г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.31; нежилое помещение, площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Им. Комарова, д.30 (16/6) (далее - помещения).

Право хозяйственного ведения на помещения зарегистрировано на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 19.06.2008 N 1828, постановления от 24.09.2009 N 4199, акта приема-передачи имущества N2 от 18.04.2007, что подтверждаются выпиской из ЕГРП от 21.04.2014 N16-00-4001/5001/2014-0452.

26.03.2010 муниципальным образованием г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны вынесено постановление N 1927 об изъятии указанных выше нежилых помещений из хозяйственного ведения должника.

31.03.2010 помещения изъяты из хозяйственного ведения должника на основании акта приема-передачи N 7-а.

18.10.2013 и 19.10.2013 в ЕГРП зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения должника на данные помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку государственная регистрация сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника была совершена после принятия определением арбитражного суда от 25.09.2013 заявления о признании должника банкротом, а именно, 18.10.2013 и 19.10.2013, то доводы заявителя кассационной жалобы о совершении сделки за пределами периода подозрительности являются необоснованными.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по выплате долга по делу N А65-3790/2013 в пользу открытого акционерного общества "Татеплосбыт" в размере 6 674 152,56 руб. долга и 59 518,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины; по делу NА65-3788/2013 в пользу открытого акционерного общества "Татеплосбыт" в сумме 861 385,43 руб. долга и 20 227,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, по итогам 2013 у должника имелся отрицательный показатель и убыток составил 1 071 000 руб.

Сделка по изъятию имущества совершена собственником имущества предприятия - должника, то есть заинтересованным лицом, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Равноценное встречное предоставление должник не получил.

На момент совершения оспариваемой сделки собственнику было известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника и наличии у него признака недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения был причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку произошло уменьшение активов должника.

Также суды правильно исходили из того, что нормы ни Гражданского законодательства, ни Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2012 N 161 не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения предприятия движимое и недвижимое имущество не связано с осуществлением последним уставной деятельности, предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующую требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции отказано в применении последствий недействительности сделки ввиду того, что конкурсный управляющий заявлял о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в натуре, между тем, на дату рассмотрения спора имущество находилось во владении у третьих лиц, хотя собственником имущества согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Набережные Челны от 27.07.2014 N 149 является муниципальное образование г. Набережные Челны.

Так, согласно отзыву ответчика и приложенных к нему документов, в настоящее время нежилое помещение площадью 135,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11), передано в безвозмездное использование Межрегиональной природоохранной прокуратуре; нежилое помещение площадью 225,5 кв.м., расположенное по адресу г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11) в настоящее время не используется; нежилое помещение, площадью 532,6 кв.м., расположенное по адресу г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.31 на основании договора безвозмездного пользования передано ГАОУ "Набережночелнинский медицинский колледж"; нежилое помещение, площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Им. Комарова, д.30 (16/6) передано по договору безвозмездного пользовании имуществом Федеральной службе исполнения наказаний по Республике Татарстан.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку имущество находится во владении третьих лиц, а конкурсный управляющий не заявил о взыскании стоимости изъятого имущества, суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не заявлял об этом, не имеет значения, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Однако действительная стоимость спорного имущества на момент приобретения судом не устанавливалась.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки с передачей обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду следует установить действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения по оспариваемой сделке, возможность возврата имущества должнику в натуре с учетом того, что оно находится в собственности муниципального образования и предоставлено в безвозмездное пользование, и применить последствия недействительности сделки с соблюдением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А65-21553/2013 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова