Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-19383/13 по делу N А57-1095/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А57-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Курбанова Р.А., доверенность от 26.11.2014 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Кирилла Владимировича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-1095/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Кирилла Владимировича (ОГРН 310643215900030, г. Саратов) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сухарев Кирилл Владимирович (далее - ИП Сухарев К.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, ответчик) в реализации преимущественного права ИП Сухарева К.В. на выкуп арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 2, литер "АА1Б", общей площадью 58.7 кв. м, на 1 этаже; обязании Комитета по управлению имуществом г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сухарева К.В. путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), направленных на реализацию прав арендатора в приобретении в собственность арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 2, литер "АА1Б", общей площадью 58,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении заявленных ИП Сухаревым К.В. требований отказано.

ИП Сухарев К.В., оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.20011 между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ИП Сухаревым К.В. подписан договор аренды нежилого помещения N 391/5 сроком действия 2 (два) года до 22.04.2013. По условиям указанного договора заявитель принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2 литер "АА1Б", общей площадью 58,7 кв. м., на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

Письмом от 27.03.2013 N 09-12/7842 Комитет ответил отказом в пролонгации договора аренды нежилого помещения N 391/5 от 22.04.20011, и 03.04.2013 стороны подписали Соглашение (акт) N 3650 о расторжении договора аренды от 22.04.2011 N 391/5 с 22.04.2013, в котором сторонами также зафиксировано наличие задолженности по арендной плате в сумме 14 714 руб. 88 коп. (том 1 лист дела 18).

Сторонами 22.04.2013 подписан акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда арендодателю.

Комитетом 19.06.2013 принято Распоряжение N 1792-р "О проведении аукциона по передаче в аренду муниципального имущества", в том числе, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2.

25.06.2013 опубликовано извещение о проведении торгов, в том числе по лоту N 7 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2 литер "АА1Б", общей площадью 58,7 кв. м, на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

Сторонами 30.07.2013 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 72 на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2013, документации об аукционе N 72 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 7, подписан договор аренды N 439/5 объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2, литер "АА1Б", общей площадью 58,7 кв. м., на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

ИП Сухарев К.В. 13.12.2013 обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от 15.01.2014 N 05-08/504 Комитет по управлению имуществом г. Саратова сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2 - нежилого помещения общей площадью 58,7 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

Основанием для отказа явилось следующее:

- в соответствии с Законом N 159-ФЗ арендуемое ИП Сухаревым К.В. имущество по состоянию на 01.07.2013 должно находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствий с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку договор аренды от 22.04.2011 N 391/5, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ИП Сухаревым К.В. расторгнут 22.04.2013, а новый договор по итогам аукциона заключен 30.07.2013, условиям, определенным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, ИП Сухарев не отвечает и, соответственно, не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 2.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании ИП Сухарева К.В. непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отметил, что Комитетом заявлялись возражения относительно использования имущества, письмом от 27.03.2013 N 09-12/7842 Комитет уведомил предпринимателя о необходимости освобождения помещения; сторонами подписан акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2013, согласно которому имущество было возвращено Комитету. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель по состоянию на 01.07.2013 непрерывно, в отсутствии возражений со стороны арендодателя в течение двух и более лет добросовестно пользовался спорным имуществом.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, и, ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, полагает, что наличие незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды и заключением последующего договора аренды должно быть расценено как непрерывное пользование арендатором недвижимым имуществом, и им выполнены все условия для реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предприниматель обратился в Комитет 13.12.2013. На данную дату предприниматель не оплатил платежи за пользование спорным помещением за период 22.04.2013 по 29.07.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14664/2013, вступившим в законную силу. Данные платежи взысканы названным решением только 17.01.2014. Как пояснил представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции, платежи уплачены в апреле 2014 года.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А57-1095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин