Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-9334/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А57-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Кирилла Владимировича (ОГРН 310643215900030, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу N А57-1095/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Кирилла Владимировича (ОГРН 310643215900030, г. Саратов)

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: 410600, г.Саратов, Театральная площадь, 7)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Курбанов Р.А., действующий на основании доверенности от 18.09.2013 года сроком на три года,

Комитета по управлению имуществом - Алакин С.О., действующий на основании доверенности от 23.06.2014 N 02-06/16424,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сухарев Кирилл Владимирович (далее - ИП Сухарев К.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом) в реализации преимущественного права ИП Сухарева К.В. на выкуп арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 2, литер "АА1Б", общей площадью 58.7 кв.м., на 1 этаже; обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сухарева К.В. путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на реализацию прав арендатора в приобретении в собственность арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 2, литер "АА1Б", общей площадью 58,7 кв.м., на 1 этаже.

Решением от 06 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ИП Сухаревым К.В. требований отказал.

ИП Сухарев К.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

Комитет по управлению имуществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.20011 Комитетом по управлению имуществом и ИП Сухаревым К.В. подписан договор аренды нежилого помещения N 391/5 сроком действия 2 (два) года до 22.04.2013.

По условиям указанного договора заявитель принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2 литер "АА1Б", общей площадью 58,7 кв. м., на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

27 марта 2013 года письмом N 09-12/7842 Комитет ответил отказом в пролонгации договора аренды нежилого помещения N 391/5 от 22.04.20011.

03 апреля 2013 года стороны подписали Соглашение (акт) N 3650 о расторжении договора аренды от 22.04.2011 N391/5 с 22 апреля 2013 года.

22 апреля 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда.

19 июня 2013 года Комитетом принято Распоряжение N 1792-р "О проведении аукциона по передаче в аренду муниципального имущества", в том числе расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2.

25 июня 2013 года опубликовано извещение о проведении торгов, в том числе по лоту N 7 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Чапаева В.И., 2 литер "АА1Б", общей площадью 58,7 кв. м., на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

30 июля 2013 года сторонами на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 72 на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2013, документации об аукционе N 72 на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту N 7, подписан договор аренды N 439/5 объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2, литер "АА1Б", общей площадью 58,7 кв. м., на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

ИП Сухарев К.В. обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от 15.01.2014 N 05-08/504 Комитет по управлению имуществом сообщил заявителю - ИП Сухареву К.В. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2 - нежилого помещения общей площадью 58,7 кв. м., расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

Основанием для отказа явилось следующее:

- в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендуемое ИП Сухаревым имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствий с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку договор аренды от 22.04.2011 N 391/5, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ИП Сухаревым К.В. расторгнут 22.04.2013, а новый договор по итогам аукциона заключен 30.07.2013, условиям, определенным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ИП Сухарев не отвечает и соответственно не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 58,7 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 2.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании ИП Сухарева К.В. непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статьей 3 Закона N 159-ФЗ критериям.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, заявитель вправе воспользоваться преимущественным правом на приобретение муниципальной собственности в случае, если спорное имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находилось во временном владении и (или) временном пользовании ИП Сухарева К.В. непрерывно в течение двух и более лет в соответствий с договором или договорами аренды такого имущества, а так же остальных условий, указанных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Как установлено судами, 22.04.20011 года Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "г.Саратов" и ИП Сухаревым К.В. подписан договор аренды нежилого помещения N 391/5 сроком действия 2 (два) года до 22.04.2013 года. По условиям указанного договора заявитель принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 2 литер "АА1Б", общей площадью 58,7 кв. м., расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

03 апреля 2013 года стороны подписали Соглашение (акт) о расторжении договора аренды N 391/5 от 22.04.2011 года N 3650 с 22 апреля 2013 года.

Таким образом, на 01.07.2013 договора аренды спорного имущества был расторгнут по соглашению сторон, новый договор аренды данного имущества заключен только 30.07.2013 года.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой интенции о том, что отсутствуют доказательства использования предпринимателем спорного имущества за период с 22.04.2013 по 29.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 года по делу N А57-14664/2013, вступившим в законную силу, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены: с ИП Сухарева Кирилла Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом г.Саратова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 68 419 рублей 84 копейки за пользование нежилым помещением общей площадью 58,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 2 за период с 22.04.2013 г. по 29.07.2013 г. (99 дней).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено использование предпринимателем спорного имущества по состоянию на 01.07.2013 года.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В данном случае, Комитетом заявлялись возражения относительно использования имущества, письмом N 09-12/7842 от 27.03.2013 года Комитет уведомил предпринимателя о необходимости освобождения помещения; сторонами подписан акт приема передачи объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2013 года, согласно которому имущество было возвращено Комитету.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель по состоянию на 01.07.2013 года непрерывно, в отсутствии возражений со стороны арендодателя в течение двух и более лет добросовестно пользовался спорным имуществом.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в качестве одного из обязательных условий предусмотрено отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 упомянутого Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Частью 3 названной статьи предусмотрено, какие действия должен совершить уполномоченный орган при получении заявления.

С заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предприниматель обратился в Комитет 13.12.2013 года.

На данную дату предприниматель не оплатил платежи за пользование спорным помещением за период 22.04.2013 г. по 29.07.2013 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14664/2013, вступившим в законную силу. Данные платежи взысканы, как указано выше, названным решением только 17.01.2014 года. Как пояснил представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции, платежи уплачены в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Сухарева К.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Сухаревым К.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком-ордером от 01.09.2014 представителем ИП Сухарева К.В. - Курбановым Р.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании доверенности от 18.09.2013 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, предпринимателю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу N А57-1095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сухареву Кириллу Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 01.09.2014 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников