Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-17008/13 по делу N А65-66/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А65-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Пудова С.А. (доверенность от 12.11.2014),

ответчика - Михайлова А.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПАК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-66/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район Республики Татарстан (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПАК", п.г.т. Балтаси Балтасинский район Республики Татарстан (ОГРН 1111675001459, ИНН 1612007928) о взыскании 705 757 руб. 04 коп. долга, 25 311 руб. процентов по соглашению об отсрочке и 15 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПАК" (далее - ООО "ПЛАСТПАК") о взыскании 705 757 руб. 04 коп. долга, 25 311 руб. процентов по соглашению об отсрочке и 15 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "ПЛАСТПАК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что иск подан в суд первой инстанции ранее, чем наступил срок оплаты по договору за период по 01.01.2014.

При исчислении этого срока необходимо исходить из того, что оно подписано руководителем истца 19.12.2013, т.е. до наступления срока оплаты.

Судами размер процентов исчислен неправильно, расчет процентов и период их начисления в материалах дела отсутствуют.

Сумма основного долга является неподтвержденной и необоснованной.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 014,82 руб. судами не обоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 274лг, согласно условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размер лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору. При просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на первый день возникновения просрочки (пункт 3.3 договора).

Передача оборудования подтверждается актами приема-передачи от 04.05.2012.

ООО "ПЛАСТПАК" частично внесло лизинговые платежи на общую сумму 3 050 629 руб. 12 коп. согласно утвержденному графику лизинговых платежей до 26.12.2012 включительно.

08.04.2013 между истцом и ответчиком к договору финансового лизинга от 04.05.2012 N 274лг заключено соглашение об отсрочке, согласно которому истец обязался предоставить ответчику отсрочку оплаты долгов, срок платежа по которым наступил 26.03.2013 и 26.06.2013.

С момента заключения настоящего соглашения на сумму долга начисляются проценты в размере 14% годовых, которые подлежат уплате до фактического погашения задолженности; размер процентов подлежащих уплате составляет 30 649 руб. Должник признает наличие просрочки выплат по договору и обязуется уплатить за просрочку их несения неустойку в размере 8995 руб., которая подлежит уплате до 12.08.2013.

Ответчиком обязанность по перечислению платежей по договору финансового лизинга в размере 705 757 руб. 40 коп., в том числе по соглашению об отсрочке, а также по графику платежей по договору по сроку оплаты 26.09.2013 и 26.12.2013 не исполнена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов по спорному договору и дополнительному соглашению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил, что требования истца о взыскании 705 757 руб. 04 коп. долга и 25 311 руб. процентов, начисленных по соглашению об отсрочке от 08.07.2013 подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга от 26.12.2011 N 274лг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя жалобы о том, иск подан в суд первой инстанции ранее, чем наступил срок оплаты по договору за период по 01.01.2014, отклонен судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку иск был подан в суд 09.01.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан. Указанная на самом исковом заявлении дата - 19.12.2013, не является подтверждением того, что иск подан в суд до наступления срока оплаты.

Также является необоснованным доводы заявителя жалобы о том, что сумма процентов взыскана необоснованно при отсутствии расчета, так как представленные расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом в расчете указана задолженность в размере 500 342 руб. 18 коп., не соответствует материалам дела, так как согласно исковому заявлению сумма основного долга составляет 705 757 руб. 04 коп.

Требования истца складываются из расчета задолженности по соглашению об отсрочке задолженности, срок платежа по которой наступил 26.03.2013 и 26.06.2013, и из расчета задолженности по графику платежей по договору со сроком оплаты 26.09.2013 и 26.12.2013.

В связи с изложенным также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 014,82 руб. судами не обоснован.

Данная сумма процентов начислена на задолженность по графику платежей по договору со сроком оплаты 26.09.2013 и 26.12.2013.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А65-66/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова