Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-18884/13 по делу N А55-6899/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А55-6899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сягаевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика - Поповой М.В. (доверенность от 28.04.2014 N 02-05/07465), Бондаревой И.Л. (доверенность от 19.01.2015 N 02-05/00718),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А55-6899/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива", п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области (ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - Общество, ЗАО "Нива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.12.2013 N 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 258 269,18 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 514 454,62 руб., начислении штрафа пени по налогу на прибыль в размере 78 491,04 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 758 744,24 руб., начисления пени по НДС в размере 49 077,72 руб. и начисления штрафа по НДС в размере 93 313 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.10.2013 N 53.

30.12.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 53 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом Обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 258 269,18 руб., пени по налогу на прибыль в размере 514 454,62 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 78 491,04 руб., НДС в сумме 758 744,24 руб., пени по НДС в размере 49 077,72 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 93 313 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 19.03.2014 N 03-15/06685 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждены.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Налоговый орган посчитал, что ЗАО "Нива" получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и НДС при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Титан" (ООО "Магиком") и ООО "Аквамарин". По утверждению налогового органа, у ООО "Титан" (ООО "Магиком") и ООО "Аквамарин" отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, что договором на оказание консалтинговых услуг от 14.01.2009 N 15 между ЗАО "Нива" (заказчик) и ООО "Титан" (ООО "Магиком") (исполнитель), дополнительным соглашения от 12.03.2009 N 2 к этому договору, актом выполненных работ от 10.04.2009 с приложением к нему, договором мены от 15.07.2009, заключенным между ЗАО "Нива" и ООО "Рона" в ходе исполнения ООО "Титан" (ООО "Магиком") своих обязательств по указанному договору, другими представленными по делу доказательствами подтверждается факт совершения ООО "Титан" (ООО "Магиком"), предусмотренных указанным договором необходимых действий для установления договорных отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:0048 между ЗАО "Нива" и ООО "Рона". Согласно указанному договору сумма вознаграждения за услуги исполнителя составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС - 1 220 338,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы были выполнены и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Надлежащих доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган не представил.

Счет-фактура от 10.04.2009 N 4 на указанные работы на сумму 8 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 220 338,98 руб.) отвечает требованиям статьи 169 НК РФ.

К показаниям руководителя ООО "Рона" Ляшко Е.В., заявившего, что у ЗАО "Нива" отсутствовала необходимость в поиске покупателя земельного участка, суды отнеслись критически, поскольку договором от 14.01.2009 N 15 не был предусмотрен поиск покупателя земельного участка.

Более того, эти показания не свидетельствуют о том, что указанный договор не был заключен и услуги по нему не были оказаны.

Показания Воджакова М.Ю., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "Магиком", также оценены критически, поскольку на руководителей возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение организациями своих обязанностей, а в силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Утверждения налогового органа о не нахождении исполнительного органа ООО "Титан" (ООО "Магиком") по месту регистрации единоличного исполнительного органа, отсутствии сведений о наличии у данной организации имущества, транспортных средств и работников, неосуществлении платежей за имущество и иных собственных платежей через расчетный счет носят предположительный характер, так как хозяйственные операции могли осуществляться не по месту регистрации единоличного исполнительного органа указанной организации, расчеты могли производиться не через расчетный счет, а работники могли быть привлечены для осуществления хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

С учетом иных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Воджакова М.Ю. (руководитель ООО "Магиком") и Дмитриева И.В. (руководитель ООО "Титан") на документах, представленных на экспертизу, выполнены другими лицами, не могут свидетельствовать о совершении ЗАО "Нива" противоправных действий при осуществлении хозяйственных операций с этими организациями.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Нива" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ правомерно уменьшило в 2009 году доходы на НДС в сумме 1 220 338,98 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Магиком".

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что судами не исследовался вопрос в части уменьшения ЗАО "Нива" доходов, полученных в 2009 году по контрагенту ООО "Магиком" на сумму НДС в размере 1 220 338,98 руб. противоречит материалам дела.

В части договоров на выполнение работ по ремонту коровников суды также обоснованно исходили из следующего.

Обоснованность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год стоимости фактически выполненных работ и применения налоговых вычетов подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами от 24.08.2010 N 299, от 27.08.2010 N 305, от 15.09.2010 N 356, от 07.10.2010 N 403, от 13.10.2010 N 481, от 23.11.2010 N 488, от 23.11.2010 N 450, от 29.12.2010 N 499, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, книгами покупок, регистрами по налогу на прибыль за 2010 год и регистрами бухгалтерского учета по счетам 10 "Материал", 20 "Основное производство", 90.2 "Себестоимость реализованной продукции", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Ссылки налогового органа на ненахождение исполнительного органа ООО "Аквамарин" по месту регистрации единоличного исполнительного органа, показания руководителя данной организации Григорьева А.С., отсутствие сведений о наличии у данной организации основных средств и работников, показания бывшего работника ЗАО "Нива" Шевчука В.А. судами обоснованно отклонены.

Хозяйственные операции могли осуществляться не по месту регистрации ООО "Аквамарин" и с использованием им имущества других организаций, а работники могли быть привлечены им для осуществления хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Из показаний Григорьева А.С. следует, что он зарегистрировал ООО "Аквамарин" и заверил свою подпись у нотариуса при создании данной организации.

С учетом иных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Григорьева А.С. на документах, представленных на экспертизу, выполнены другим лицом, не могут свидетельствовать о совершении ЗАО "Нива" противоправных действий при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Аквамарин".

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Нива" своими силами осуществило работы по ремонту коровников, является бездоказательным. В частности, получение ЗАО "Нива" разрешений на работу иностранных граждан (в качестве дояра, подсобного рабочего и тракториста) не свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены этими гражданами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что показания Шевчука В.А. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он фактически не привлекался к выполнению вышеуказанных работ.

Хозяйственные операции ЗАО "Нива" с ООО "Титан" (ООО "Магиком") и ООО "Аквамарин" оформлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Расчеты ЗАО "Нива" с ООО "Титан" (ООО "Магиком") и ООО "Аквамарин" производились безналичным путем через расчетные счета в банках. Дальнейшее перечисление денежных средств со счетов ООО "Титан" (ООО "Магиком") и ООО "Аквамарин" не может свидетельствовать о получении ЗАО "Нива" необоснованной налоговой выгоды.

При осуществлении указанных хозяйственных операций ЗАО "Нива" руководствовалось разумными экономическими причинами и целями делового характера, направленными на получение положительного эффекта в результате реальной хозяйственной деятельности.

Фактическое осуществление указанных хозяйственных операций свидетельствует о реальном несении ЗАО "Нива" расходов, направленных на получение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий государственный орган.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Титан" (ООО "Магиком") и ООО "Аквамарин", неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал, что ЗАО "Нива" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Нива" с этими контрагентами. В этой связи нарушение ООО "Титан" (ООО "Магиком") и ООО "Аквамарин" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО "Нива" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Нива" по хозяйственным операциям с ООО "Титан" (ООО "Магиком") и ООО "Аквамарин" получило обоснованную налоговую выгоду.

Также обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу N А55-31506/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу, поскольку эти судебные акты, в которых содержится вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО "КИП-Автоматика" и ООО "Аквамарин", не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку им рассмотрен спор с участием иного налогоплательщика.

Взаимоотношения ЗАО "Нива" с ООО "Аквамарин" в судебных актах по делу N А55-31506/2012 не рассматривались, заключенные между ними договоры и подписанные первичные документы судами не исследовались и им оценка не давалась.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А55-6899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов