Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18955/13 по делу N А12-19221/2014

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А12-19221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Догадина С.В., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19221/2014

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007270; ОГРН 1023405370064), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Файзулину Александру Николаевичу (ИНН 344205677443; ОГРН 311345917200046) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Донской", р.п. Иловля, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) в интересах Правительства Волгоградской области с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю Файзулину Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Файзулин А.Н., предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N 93, заключенного между администрацией и ИП Файззулиным А.Н., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:162 площадью 9 000 084 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, полученный по акту приёма-передачи от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2011 между администрацией (арендодатель) и ИП Файзулиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 93, находящегося в государственной собственности, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:162 площадью 9 000 084 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, под выпас скота на срок с 03.06.2011 по 02.06.2060.

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2011 указанный земельный участок передан арендатору.

Названный договор как договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2011.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.09.2001 N 822 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Донской" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Донской".

В силу пункта 1.3 Положения о природном парке "Донской", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области", действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Донской" площадью 61 900 га (пункт 8 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту от 08.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:162, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Донской".

Указывая, что договор заключен с нарушением требований закона, неуполномоченным лицом и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в её пределах и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесён к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 названного Закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями части 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Доказательств делегирования права ведения арендных отношений по спорному земельному участку от его собственника к администрации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к особо охраняемой природной территории и находящимся в собственности Волгоградской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суды пришли к правильному выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия его ничтожности, в виде обязания предпринимателя возвратить администрации спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано ни за Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ни за Природным парком "Донской", суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения "Донской" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, и факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

Ссылка администрации на то, что постановление главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 утратило силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку документ утратил силу с 18.11.2013 в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области от 18.11.2013 N 1169, соответственно, являлся действующим на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А12-19221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова