Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-19190/13 по делу N А12-9664/2014

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А12-9664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Нечепуренко Д.А., доверенность от 06.12.2012 N 362/26,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жевак И.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-9664/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" (ИНН 3435100292, ОГРН 1093435002253) и обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143) о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании ничтожной сделкой договора аренды нежилого помещения от 19.03.2014 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит бетон" (далее - ООО "Монолит-бетон") и обществом с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 иск удовлетворен. Договор аренды нежилого помещения от 19.03.2014 N 32, заключенный между ООО "ЕМ-Логистик" и ООО "Монолит-бетон", признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "ЕМ-Логистик" (заемщик) были заключены кредитные соглашения: от 28.07.2010 N КС-726000/2010/00055 и от 29.07.2010 N КС-726000/2010/00056, предметом которых являлось предоставление заемщику в кредит (пункт 2.1), 50 000 000 руб. (пункт 3.1) для приобретения, ремонта, модернизации основных средств (пункт 3.2).

Обеспечением требований Банка по указанным кредитным соглашениям является залог зданий и права аренды земельного участка в соответствии с договором о последующей ипотеке (п/п "б" пункт 10.1).

Между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "ЕМ-Логистик" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке зданий (строений) и права аренды земельного участка от 28.07.2010 N ДИ-726000/2010/00055 и от 29.07.2010 N ДИ-726000/2010/00056. Предметом этих договоров являлось передача залогодателем залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48 "В", в том числе: строение компрессорной станции из железобетонных панелей с кирпичными вставками, общая площадь 283,3 кв. м; здание конторы с пристройками, общая площадь 69,3 кв. м; строение диспетчерской из блок-комнат с пристройками, общая площадь 66,0 кв. м; строение хозяйственного блока, общая площадь 27,9 кв. м; строение главного корпуса с пристройками, с пристройкой - бетоносмесительным цехом, с переходной галереей и тамбуром, общая площадь 8795,3 кв. м, а также право аренды соответствующего земельного участка общей площадью 23 894 кв. м (кадастровый номер: 34:35:000000:13), принадлежащее залогодателю на основании договора аренды от 21.07.2010 N 8998 АЗ, со сроком действия с 12.07.2010 до 12.07.2059.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу N А12-24886/2012 ООО "ЕМ-Логистик" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-24886/2012 требования Банка, основанные на кредитном соглашении от 28.07.2010 N КС-726000/2010/00055 на общую сумму 59 265 840,77 руб., включены в реестр кредиторов ООО "ЕМ-Логистик" как обеспеченные залогом, указанного выше недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 требования Банка, основанные на кредитном соглашении от 29.07.2010 N КС-726000/2010/00056 и включенные в реестр кредиторов ООО "ЕМ-Логистик" в размере 59 118 392, 69 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу N А12-24886/2012, также были признаны обоснованными, как обеспеченные залогом указанного имущества.

19 марта 2014 г. между ООО "ЕМ-Логистик" в лице конкурсного управляющего Горн И.В. и ООО "Монолит-бетон" заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого (пункт 1.1) ООО "ЕМ -Логистик" передало в аренду ООО "Монолит-бетон" указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48 "В".

Стороны согласовали срок действия договора до 19.04.2014 (пункт 1.3).

Объекты аренды были переданы ООО "Монолит-бетон" по акту приема-передачи от 19.03.2014.

ОАО Банк ВТБ, сославшись на то, что не давало своего согласия на заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося у него в залоге, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен ООО "ЕМ-Логистик" без согласия залогодержателя (ОАО Банк ВТБ), чем нарушило свои обязательства по договорам об ипотеке и положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 24.06.1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Таким образом, законодатель предусмотрел отсутствие необходимости в согласии залогодержателя лишь в случае отсутствия такой необходимости в законе и в договоре.

В соответствии с условиями договоров об ипотеке (пункт 3.5), залогодатель взял на себя обязательство не распоряжаться предметом ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания совершенных должником сделок по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожными по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 ГК РФ, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доводов опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А12-9664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова