Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-17882/13 по делу N А57-18783/2013

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А57-18783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Коваленко Е.П., доверенность от 20.05.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надежкина Владимира Анатольевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-18783/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича, г. Саратов, к Надежкину Владимиру Анатольевичу, г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имущество, с участием третьего лица - Министерства лесного хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надежкину Владимиру Анатольевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности истца и ответчика на пять нежилых одноэтажных зданий (летних домиков), расположенных в г. Саратове на турбазе "Островок" на острове "Дубовая грива".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу N А57-18783/2013 иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Борисова Сергея Владимировича и Надежкина Владимира Анатольевича на объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание (летний домик) обшей площадью 6,4 кв. м, литер В, расположенный по адресу: г. Саратов, т/б "Островок" остров "Дубовая грива", б/н; нежилое одноэтажное здание (летний домик) общей площадью 11,7 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: г. Саратов, т/б "Островок" остров "Дубовая грива", б/н; нежилое одноэтажное здание (летний домик) общей площадью 6,9 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: г. Саратов, т/б "Островок" остров "Дубовая грива", б/н; нежилое одноэтажное здание (летний домик) общей площадью 14,6 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: г. Саратов, т/б "Островок" остров "Дубовая грива", б/н; нежилое одноэтажное здание (летний домик) общей площадью 13,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Саратов, т/б "Островок" остров "Дубовая грива", б/н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Надежкина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Надежкин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что суд в нарушение части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел неподведомственный арбитражным судам спор, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в 2011 году. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество не является недвижимым, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данной ошибке суда первой инстанции. Суд также не применили подлежащую применению статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при наличии письма ответчика о восстановлении уничтоженных объектов недвижимости. Суды также не дали оценки правомерности действий истца по сносу спорных объектов.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что судебные акты не влияют на имеющиеся арендные отношения лесного участка по договору аренды от 25.11.2008, заключенному с Борисовым С.В. и не затрагивает законных прав и интересов Российской Федерации как собственника лесного участка.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что арбитражный суд правомерно рассмотрел спор между предпринимателем и физическим лицом, поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по аналогичному иску Борисова С.В., указав на не подведомственность спора суду общей юрисдикции. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются недвижимыми вещами, соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом ответчик и не указал, каким именно доказательствам противоречит данный вывод. При этом установленный судом факт уничтожения данных объектов не оспаривается, и данный факт уже является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Пояснил, что обращение Борисова С.В. с иском в суд общей юрисдикции имело место также после утраты ответчиком статуса предпринимателя. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснения представителя истца, отзыва третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.02.2000 установили, что за Борисовым С.В. и Надежкиным В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Саратове, т/б "Островок", остров "Дубовая грива": нежилое одноэтажное здание (летний домик) обшей площадью 6,4 кв. м, литер В, нежилое одноэтажное здание (летний домик) общей площадью 11,7 кв. м, литер Е, нежилое одноэтажное здание (летний домик) общей площадью 6,9 кв. м, литер Б, нежилое одноэтажное здание (летний домик) общей площадью 14,6 кв. м, литер Д, нежилое одноэтажное здание (летний домик) общей площадью 13,1 кв.м., литер А.

Данные объекты, как установлено судами на основании справок муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 23.09.2013 - 22.12.2013, снесены.

В связи с физическим отсутствием объектов, на которые зарегистрировано право долевой собственности, истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении права на его долю в праве общей долевой собственности. В государственной регистрации прекращения права долевой собственности ему было отказано в связи с отсутствием заявления сособственника имущества - Надежкина В.А., о совершении регистрационных действий.

Истец обратился с иском к предпринимателю Надежкину В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на имущество в суд общей юрисдикции. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05.11.2013 отказано в принятии к производству искового заявления по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей и спор возник в отношении имущества, используемого сторонами в предпринимательской деятельности.

После этого истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил, что земельный участок, на котором находились спорные объекты, является лесным участком, и находится в аренде у Борисова С.В. на основании договора аренды лесного участка N 166/Р от 25.11.2008. При этом, как следует из пояснений третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, данный договор заключен в связи с приведением ранее заключенного договора аренды лесного участка в соответствие с Лесным Кодексом Российской Федерации.

Суд, на основании имеющихся в деле кадастровых выписок филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, установил, что спорные объекты сняты с кадастрового учета, и физически не существуют.

Суд первой инстанции на основании представленных результатов кадастровых работ в отношении спорных объектов и показаний специалистов муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", пояснений эксперта, также пришел к выводу о том, что данные объекты не являлись объектами капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, и не являлись объектами недвижимости в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда первой инстанции об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости, указав, что для разрешения спора достаточно установления факта прекращения существования спорных объектов. Вывод суда первой инстанции о прекращении существования спорных объектов суд апелляционной инстанции признал обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт прекращения существования спорных объектов, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) зарегистрировано право общей долевой собственности сторон. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела основан на имеющихся в деле доказательствах и не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции, проверяющему лишь законность обжалованных судебных актов в силу статей 286-287 АПК РФ. При этом и ответчик не опровергает данный факт, заявляя только о восстановлении им объектов недвижимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, гибель либо уничтожение имущества в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ влечет прекращение права собственности на такое имущество, о чем в соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьями 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вносится соответствующая запись в ЕГРИП. В данном случае соответствующая запись в ЕГРИП не была внесена в установленном законом порядке в связи с отсутствием заявления ответчика, и как следует из существа спора, его возражений относительно прекращения права долевой собственности на спорные объекты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом в данном случае способ защиты права - признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, направлен на защиту законных прав истца как арендатора земельного участка, на котором расположены спорные объекты, и не противоречит пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды дали оценку доводам ответчика о восстановлении им спорных объектов и отклонили их в связи с отсутствием доказательств восстановления объектов. Такие доказательства в деле действительно отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что восстановление утраченного объекта недвижимости возможно в силу статей 246-247 ГК РФ с согласия всех собственников вещи и только с соблюдением порядка, установленного градостроительным законодательством, то есть получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соблюдение данных требований, в том числе и при реализации арендатором земельного участка (которым ответчик не является) прав, предусмотренных статьей 39 ЗК РФ, является непременным условием для регистрации права собственности на законченный либо незавершенный строительством объект недвижимости, при этом регистрация производится на новый объект, а не на прекративший существование. Восстановление объектов в отсутствие разрешения на строительство возможно, если такой объект не является объектом недвижимости, но это исключает и государственную регистрацию прав на такой объект как объект недвижимости.

Доводам ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду дана оценка в определении суда первой инстанции по настоящему делу от 15.05.2014. Суд установил, что Надежкин В.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя 17.11.2011, то есть до обращения с иском как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции. Однако определением Волжского районного суда г. Саратова от 05.11.2013 истцу было отказано в принятии к производству аналогичного искового заявления по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Данное определение суда не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком и вступило в законную силу, что в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует рассмотрению иска судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом исходя из установленной определением Волжского районного суда г. Саратова подведомственности, учитывая установленный статьей 46 Конституции Российской Федерации принцип недопустимости отказа в праве на судебную защиту.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А57-18783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин