Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-19153/13 по делу N А57-12216/2013

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А57-12216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Захаровой В.В., доверенность от 22.01.2014 N 01-03/11,

ответчика - Красильниковой Н.Н., доверенность от 09.02.2012,

третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - Захаровой В.В., доверенность от 17.09.2014 N 15-14/24373,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-12216/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455014632, ОГРН 1026402204696) к индивидуальному предпринимателю Гаранину Дмитрию Александровичу (ИНН 645200132735, ОГРНИП 304645030300011) о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Саратовгаз",

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Александровича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель, ИП Гаранин Д.А.) о признании самовольной постройкой нежилого здания - магазина, литера А, площадью 56,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:03 04 44:0002 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им.Рахова В.Г. и им. Зарубина В.С., об обязании за свой счет снести указанное здание.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации об обязании предпринимателя за свой счет снести нежилое здание - магазин площадью 56,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:48:030444:0002 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Рахова В.Г. и им. Зарубина В.С. отменено.

Суд обязал ИП Гаранина Д.А. освободить земельный участок площадью 55 кв. м, с кадастровым номером 63:48:030444:0002 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Рахова В.Г. и им. Зарубина В.С. путем демонтажа мини-магазина площадью 56,4 кв. м.

Решение в части отказа в удовлетворении иска администрации о признании самовольной постройкой нежилого здания-магазина площадью 56,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:48:030444:0002 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Рахова В.Г. и им. Зарубина В.С., оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, постановлением администрации от 29.06.2004 N 127А-232 предпринимателю предоставлены в аренду на один год земельные участки площадью 0,0055 га и 0,0013 га, занимаемые временными мини-магазинами на пересечении улиц им. Рахова В.Г. и им. Зарубина B.C. в Кировском районе г. Саратова.

Во исполнение данного постановления между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.01.2005 заключен договор N 141 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 04 44:0002, площадью 55 кв. м по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Рахова В.Г. и им. Зарубина B.C., сроком с 29.06.2004 по 26.06.2005.

Затем между администрацией и предпринимателем заключено соглашение от 12.07.2005 об изменении договора аренды земельного участка от 28.01.2005 N 141, при этом срок аренды земельного участка установлен с 29.06.2004 по 29.06.2007.

Администрацией и предпринимателем заключено соглашение от 09.08.2006 N 2 об изменении договора аренды земельного участка от 28.01.2005 N 141, срок аренды земельного участка установлен с 29.06.2004 по 29.06.2014.

Впоследствии администрацией и предпринимателем 12.07.2005 заключено соглашение N 1 об изменении договора аренды земельного участка от 28.01.2005 N 141, срок аренды земельного участка установлен с 29.06.2004 по 29.06.2007.

Поскольку государственная регистрация данного договора и соглашения к нему не проводилась, соглашение от 12.07.2005 N 1 является незаключенным, а договор аренды земельного участка от 28.01.2005 N 141 считается с 28.01.2005 продленным на неопределенный срок.

Администрация, реализуя свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договора от 18.01.2010 N 02-07/07-122, которое последним не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14771/2010 от 28.02.2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 28.01.2005 N 141 является расторгнутым. При этом пунктом 5.2. указанного договора установлено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:0002 специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 55 кв. м, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рахова и ул. Зарубина расположен мини-магазин.

Администрация, полагая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, под строительство объекта недвижимости предпринимателю не отводился, а строительство объекта осуществлялось в отсутствие соответствующих разрешений и в отсутствии вещных прав на земельный участок, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Предпринимателем заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности на подачу иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации, пришел к верному выводу о заявлении администрацией иска за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой нежилого здания - магазина площадью 56,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:48:030444:0002 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Рахова В.Г. и им. Зарубина В.С., подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названных статей нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен для размещения временного объекта некапитального характера. Суд, квалифицируя объект как прочно связанный с землей, распространил правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта от 20.05.2014 о капитальном характере сооружения и его прочной связи с землей.

В частности, эксперты в заключениях от 13.06.2012 N 06/12-23, от 20.05.2014, квалифицируя объект как недвижимость, указали на наличие бетонно-ленточного фундамента глубиной 0,6-0,8 м. заложения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что суд первой инстанции, квалифицируя в мотивировочной части решения объект как объект самовольного строительства, не учел следующие обстоятельства.

Для квалификации объекта как объекта недвижимости или при определении его связи с землей, необходимо исходить из целей, для которых создан этот объект, и его конструктивных особенностей. В частности, спорный объект представляет собой сооружение, состоящее из стен в виде металлических утепленных панелей, перекрытий в виде металлического каркаса, деревянных перекрытий по стальным фермам.

При указанных обстоятельствах факт расположения данной конструкции на бетонно-ленточном фундаменте не свидетельствует о прочной связи всего объекта с землей и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, спорный объект - временное сооружение и не является самовольной постройкой.

Таким образом, отказ в иске о признании спорного объекта самовольной постройкой является верным и иная мотивировка решения об отказе в иске, чем та, которая приведена в настоящем постановлении, не является основанием для изменения решения по вышеуказанному требованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отказе в удовлетворении иска администрации в части обязания предпринимателя за свой счет снести нежилое здание - магазин площадью 56,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:48:030444:0002 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Рахова В.Г. и им. Зарубина В.С., не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что суд, принимая решение с учетом обстоятельств указанных истцом в обоснование иска, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела, и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Чтобы избежать нарушения процессуальных прав ответчика, суду следует определенно квалифицировать существо спора и применимые нормы закона уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на что обращается внимание в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу, что требование истца по существу направлено на освобождение земельного участка от мини-магазина и носит негаторный характер.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано выше в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:0002 администрацией установлено нахождение на данном участке без законных на то оснований мини-магазина, владельцем которого является предприниматель.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав администрации незаконными действиями предпринимателя, требование администрации об освобождении земельного участка является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности на подачу иска были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно возведенного здания. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 28.01.2005 N 141 прекратил свое действие, данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14771/2010 от 28.02.2011; земельный участок под спорным объектом был предоставлен в срочное пользование, для строительства и размещения временного сооружения (мини-магазина), а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости, мини-магазин по истечению срока действия договора аренды должен быть демонтирован за свой счет, что подтверждается постановлениями администрации от 01.06.2000 N 375-23, от 09.04.2001 N 249-81, от 29.06.2004 N 127А-232 (с изменениями, внесенными постановлением от 30.06.2005 N 154А-218, от 27.07.2006 N 170А-26), разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2001 N 1194 и на строительство от 06.06.2001 N 215, текстом договора; земельный участок не выбывал из владения собственника по договору аренды в целях размещения недвижимого имущества, в связи с чем, исковая давность по настоящему делу не применима.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации об обязании предпринимателя за свой счет снести мини-магазин отменено, требование об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 55 кв. м путем демонтажа мини-магазина судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А57-12216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова