Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-19229/13 по делу N А12-15418/2014

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А12-15418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) по делу N А12-15418/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" (ОГРН 1083443005139, ИНН 3443086965) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (ИНН 3443081822, ОГРН 1083443000211) о взыскании 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" (далее - истец, ООО "Волгоградский Хладокомбинат") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (далее - ответчик, ООО "Эксперт-Проект") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксперт-Проект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить факт выполнения работ ответчиком; судебные акты по делу N А12-14417/2013, на которые сослались суды, в данном случае не имеет преюдициального значения; судами не учтено, что факт получения истцом акта выполненных работ подтверждается почтовой квитанцией от 17.06.2013, работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами, 22.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 15-12, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство в соответствии с утвержденным Техническим заданием выполнить работы по изготовлению проектной и рабочей документации на объекте "Реконструкция административного здания (Литеры Е, Е1) и пристраиваемое здание из легких конструкций под холодильный складской комплекс по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 13", а также комплекс работ, включающий в себя сопровождение в органах государственной экспертизы документации, снятие замечаний государственной экспертизы, с целью получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ установлена в размере 1 600 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3).

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 1, 2, 3, 4.

Согласно приложению N 3 "Календарный график выполнения и оплаты работ" предусмотрено выполнение работ в три этапа: срок выполнения 1-го этапа - в течении 45 календарных дней с момента перечисления аванса; 2-й этап - в течении 45 календарных дней с момента завершения работ по 1 этапу. Указанным графиком предусмотрен порядок оплаты работ, в соответствии с которым аванс составляет 320 000 руб.

Платежным поручением от 24.05.2012 N 969 заказчик перечислил исполнителю аванс за выполнение проектных работ по договору от 22.05.2012 N 15-12.

Письмом от 10.06.2013 N 82, полученным исполнителем 28.06.2013, заказчик отказался от договора в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств.

В указанном письме от 10.06.2013 истец также потребовал возврата аванса в размере 320 000 руб. в течение семи дней с момента получения данного письма.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 по делу N А12-24417/2013, вступившим в законную силу, в иске ООО "Эксперт-Проект" к ООО "Волгоградский Хладокомбинат" о понуждении исполнить обязательства по договору от 22.05.2012 N 15-12 путем предоставления градостроительного плана на земельный участок в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскании понесенных судебных расходов отказано. При этом судом установлено, что исполнитель по заключенному договору должен был выполнить первый этап работ в течение 45 календарных дней с момента перечисления аванса. Такой аванс был перечислен ответчиком 24.05.2012, следовательно, первый этап работ должен быть завершен 09.07.2012. К установленному сроку первый этап работ не завершен, результат работ заказчику не передан, акт выполненных работ по 1-му этапу между сторонами не подписан. Поскольку заказчик 10.06.2013 направил исполнителю письмо N 82, в котором известил последнего об одностороннем отказе от договора от 22.05.2012 N 15-12 в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств по такому договору, исполнителем письмо об отказе от исполнения заключенного с ним договора получено 28.06.2012, отношения между сторонами по договору прекращены в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент вынесения решения суда от 25.11.2013 по делу N А12-14417/2013 ООО "Эксперт-Проект" не заявлено о выполнении работ в полном объеме или в части еще 17.06.2013, доказательства в виде акта выполненных работ, почтовой квитанции о направлении данного акта заказчику не представлено.

По состоянию на 25.11.2013 вступившим в законную силу решением суда установлено, что работы по первому этапу работ не сданы заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3.10 договора исполнитель обязан передать заказчику полный комплект документации, выполненной в процессе работ по договору в пяти экземплярах - на бумажном носителе и в одном экземпляре - на электронном носителе. При этом в силу пункта 4.2. договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом, после получения заказчиком положительного заключения Госэкспертизы документации и передачи исполнителем заказчику комплектов документации в объеме в соответствии с Техническим заданием.

Перечисленный заказчиком аванс исполнителем не отработан, доказательства передачи заказчику проектной документации, выполненной в соответствии с договором, отсутствуют, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также ссылка на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы в данном случае не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А12-15418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (ИНН 3443081822, ОГРН 1083443000211) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова