Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-19139/13 по делу N А55-7084/2014

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А55-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Товбина А.Л., доверенность от 09.04.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Владимировича, с. Ковыляевка Оренбургской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7084/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Владимировича, с. Ковыляевка Оренбургской области, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Волги, г. Самара, о взыскании 580 471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Волги (далее - ответчик) о взыскании 580 471 руб., из которых: 572 044 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.04.2013 по 20.03.2014, 8427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.05.2014 по договору субаренды земельного участка от 14.02.2012 N КГ-154а/12; о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от заявления от возмещения 25 000 руб. расходов на услуги представителя, просил взыскать 606 174 руб., из которых: 588 225 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.04.2013 по 20.03.2014, 17 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 13.08.2014 по договору субаренды земельного участка от 14.02.2012 N КГ-154а/12.

Отказ истца от заявления в части возмещения расходов на услуги представителя принят судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2012 между истцом (арендатор) и Гордиенко Л.И., действующей от имени 12 пайщиков (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:32:2111003:30, площадью 748 577 кв. м сельхозугодий и пашни, принадлежащего владельцам земельных паев с последующей передачей в аренду для строительства "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" ответчику сроком на 11 месяцев 20 дней.

Указанный земельный участок приобретен в собственность Киваевым С.Н. на основании договора купли-продажи от 06.08.2012, регистрационная запись от 17.08.2012 N 56-56-11/004/2012-500, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

30.09.2012 между Киваевым С.Н. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка, по истечении срока которого между теми же лицами заключен аналогичный договор от 25.09.2013 сроком на 11 месяцев 20 дней.

15.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N КГ-154а/12 для строительства энергообъекта "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", площадью 12 393 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:32:2111003:30, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, в северной части кадастрового квартала 56:32:2111003, в границах указанных прилагаемом к договору плане (приложение N 2) сроком с 20.04.2012 по 08.04.2013.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер арендной платы равный 601 804 руб. за весь период действия договора. Субарендатор уплачивает арендную плату единовременным платежом в течение 35 рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка.

Земельный участок передан по акту приема передачи от 14.02.2012. Разногласия относительно расположения, границ земельного участка, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периода отсутствовали.

08.07.2011 ответчику выдано разрешение на строительство вышеназванного энергообъекта сроком до 08.07.2014.

В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор субаренды не подлежал государственной регистрации

Согласно пункту 8.3 договора субаренды в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на срок не более 364 дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора.

До настоящего времени арендуемый ответчиком земельный участок истцу не возвращен в связи с чем истец, в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор пролонгированным на неопределенный срок.

В порядке, установленном пунктом 2.2 договора субаренды, ответчик внес арендную плату в размере 601 804 руб.

По мнению истца, за период с 09.04.2013 по 20.03.2014 ответчик пользовался земельным участком без внесения арендной платы в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 588 225 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику заявления от 03.03.2014 с требованием оплаты задолженности, которые остались без удовлетворения.

На сумму образовавшейся задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.05.2014 в размере 17 949 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик за период с 09.04.2013 по 20.03.2014 пользовался земельным участком без внесения арендной платы, договорные отношения между сторонами не прекращены в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 588 225 руб., которую суд взыскал с ответчика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме на весь срок строительства энергообъекта.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь положениями вышеназванной нормы права, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Суд первой инстанции установил, что в период с 09.04.2013 по 20.03.2014 ответчик пользовался земельным участком без внесения арендной платы

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств прекращения договора в спорном периоде, отметил, что ответчик не возвратил истцу земельный участок и строительные работы не завершены в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения сторон основаны на действующем договоре аренды.

По мнению суда первой инстанции, не являются доказательствами прекращения договора субаренды письмо ответчика от 26.07.2013 с просьбой о снижении арендной платы и предложением заключить новый договор субаренды, а также письмо ответчика от 26.11.2013 N м6/30/678 с предложением подписать акт приема-передачи земельного участка, датированный 08.04.2013.

Суд установил, что спорный земельный участок продолжает использоваться субарендатором, объект в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что арендная плата в размере 601 804 руб. внесена им за весь возможный период субаренды, в том числе с учетом продления срока строительства на неопределенный срок, по мнению суда первой инстанции, не соответствует буквальному смыслу пунктом 2.1-2.2 договора, согласно которым сумма арендной платы составляет 601 804 руб. за весь период действия договора с 20.04.2012 по 08.04.2013.

Согласно пункту 8.3 договора в случае незавершения строительства энергообъекта по истечении срока договора, договор подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дня следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составление нового передаточного акта не требуется.

Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы с 20.04.2012 по 08.04.2013 в размере 601 804 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за период с 09.04.2013 по 20.03.2014 составляет 588 225 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из установленного судом размера задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 8,25%, за период с 01.04.2014 по 13.08.2014 составляют 17 949 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Принятое судом первой инстанции решение основано на нормах права и материалах дела в связи с чем подлежит оставлению в силе. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-7084/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин