Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-19401/13 по делу N А12-86/2013

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А12-86/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-86/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (ИНН 344811319303; ОГРНИП 311346108400072) о расторжении договора аренды земельных участков, понуждении освободить земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи, третьи лица: Департамент по промышленности и торговле администрации Волгограда, Стоксин Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (ИНН 3441007894, ОГРН 1023402456406),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (далее - ИП Иванкова О.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 07.06.2011 N 9853, понуждении освободить земельные участки площадью 5527 кв. м с кадастровым номером 34:34:010058:9, площадью 956 кв. м с кадастровым номером 34:34:010058:10, площадью 1212 кв.м с кадастровым номером 34:34:010058:11, расположенные по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда и возвратить их по актам приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции от 20.03.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены.

ИП Иванкова О.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.05.2011 N 272-рз "О перезаключении договоров аренды земельных участков" между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Иванковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 07.06.2011 N 9853, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 06.04.2011 по 15.07.2051 предоставлены земельные участки: площадью 5527 кв. м с кадастровым номером 34:34:010058:0009; площадью 956 кв. м с кадастровым номером 34:34:010058:0010; площадью 1212 кв. м с кадастровым номером 34:34:010058:0011, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской Тракторозаводского района, для эксплуатации вещевого рынка (далее - договор от 07.06.2011 N9853).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Пунктом 1.2 договора от 07.06.2011 N 9853 предусмотрено, что цель использования земельных участков является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Согласно пункту 4.4 договора от 07.06.2011 N 9853 арендатор обязан использовать участки в соответствии с целями и условиями их предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В силу пункта 3.1 указанного договора арендодатель вправе расторгнуть договор, в том числе в случае использования участков арендатором не по целевому назначению (разрешенному использованию).

Специалистами Минимущества проведено обследование спорных земельных участков, по результатам которого было установлено, что арендованные ИП Иванковой О.В. земельные участки используются для размещения и эксплуатации торговых объектов, в том числе сборно-разборных металлических конструкций, одна из которых частично занимает смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:0012, о чем был составлен акт от 15.08.2012 N 13-2012-В.

В адрес ответчика было направлено требование от 24.08.2012 N 21-16/8641 об устранении нарушений условий договора от 07.06.2011 N 9853 в срок до 21.09.2012, сносе объекта, занимающего смежный земельный участок, а также предоставлении документов, позволяющих осуществить торговую деятельность и деятельность по организации вещевого рынка.

В результате повторного обследования земельных участков специалистами Минимущества были выявлены те же недостатки, что и при первой проверке, о чем был составлен акт от 22.10.2012.

В адрес ИП Иванковой О.В. было направлено письмо от 06.11.2012 N 21-04/15615 с предложением расторгнуть договор от 07.06.2011 N 9853 и освободить земельный участок в течение 14 дней.

Поскольку ответчик уклонился от расторжения договора от 07.06.2011 N 9853 и не возвратил спорные земельные участки, Минимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-30943/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, которые являются самовольными постройками, поскольку строительство данных объектов недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателем нарушены существенные условия договора от 07.06.2011 N 9853, поскольку ответчик использовал спорные земельные участки не по их целевому назначению в соответствии с условиями договора, что установлено судебными актами по делу N А12-30943/2013, пришли к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении указанного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор от 07.06.2011 N 9853 прекратил свое действие, учитывая, что ИП Иванкова О.В. не возвратила, арендованные земельные участки, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно обязали предпринимателя освободить спорные земельные участки и передать их Минимуществу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Довод ИП Иванковой О.В. о том, что она неоднократно обращалась в Минимущество с просьбой о внесении изменений в договор от 07.06.2011 N 9853 в части изменения разрешенного использования земельных участков на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения на данных земельных участках объектов недвижимости право собственности на которые зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что, по мнению ответчика, является существенным изменением обстоятельств, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соглашения о внесении изменений в договор от 07.06.2011 N 9853 между сторонами достигнуто не было и предприниматель не обращался в суд с требованием об изменении условий указанного договора в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-30943/2013, вступившим в законную силу, объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, и которые расположены на спорных земельных участках, были признаны самовольными постройками и на ИП Иванкову О.В. была возложена обязанность по их сносу.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, предприниматель не приобрела право собственности на самовольные постройки, расположенные на спорных земельных участках и по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-30943/2013 обязана их снести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Минимущества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А12-86/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев